Ухвала суду № 140585851, 13.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/605/22

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №540/605/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.11.2021 року за №7785/03-16 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років починаючи з 07 жовтня 2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року змінено, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів".

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року залишено без змін.

02.12.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у якій просить суд встановити контроль за виконанням судового рішення від 18.04.2023 з урахуванням змін внесених Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі № 540/605/22, а саме зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 із врахуванням змін внесених Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі № 540/605/22.

28.01.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22.

Ухвалою суду від 03.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023 в частині виплати суми нарахованої доплати за період з 01.01.2025 по 30.11.2025 та здійснення виплати пенсії в повному розмірі з 01.12.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5624/25 від 16.05.2025 в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.

28.05.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023 в частині виплати суми нарахованої доплати за період з 01.01.2025 по 30.11.2025 та здійснення виплати пенсії в повному розмірі з 01.12.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5624/25 від 16.05.2025 в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів.

29.07.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22.

Ухвалою суду від 10.08.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5624/25 від 16.05.2025 в частині виплати суми заборгованості.

08.10.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22.

Відповідач у своєму звіті вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 із врахуванням змін, внесених Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, в адміністративній справі №540/605/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів. У грудні 2023 року Головним управлінням вищевказане рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань. Заборгованість у сумі 373970,27 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Компенсація втрати частини доходу у сумі 461085,11 грн за період з 07.10.2009 по 14.09.2023 включена до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Загальна заборгованість в сумі 835055,38 грн обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.10.2018 за №1189/32641.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зауважує, що виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості. Оскільки пенсії за Законом №2262 виплачуються виключно за рахунок коштів Державного бюджету, порядок виплати пенсій за рішенням суду за цим Законом встановлено законодавцем, а саме Законом Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 №4901- VI. Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №4901 бюджетні асигнування на погашення заборгованості за рішеннями суду визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Статтею 22 Бюджетного кодексу України чітко визначено виключний перелік розпорядників бюджетних коштів за видами бюджетних призначень. У вказаному переліку Пенсійний фонд України, його регіональні та територіальні органи відсутні. Разом з тим, відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України Пенсійний фонд України є одержувачем бюджетних коштів, тобто суб`єктом, уповноваженим розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету. Отже, виходячи з аналізу вищевказаних норм бюджетного законодавства, Пенсійний фонд України є одержувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником.

Крім того, з визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 Постанови № 821 протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, тривалий час був відсутній. В той же час, 19 серпня 2026 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1046 від 19.08.2026 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)», пунктом 2 якої встановлено, що розподіл видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та розподіл видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на виконання ретроспективних судових рішень (за час, що передує даті набрання рішенням суду законної сили), передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2026 р. № 127, здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями суду, які включено до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), нарахованих на виконання рішень суду станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, виходячи із виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Також, пенсійний орган зауважує, що у лютому-червні 2026 року ОСОБА_1 виплачено частину заборгованості за рахунок коштів Державного бюджету України у сумі 536,00 грн та у вересні 2026 року 156,33 грн. Таким чином, залишок заборгованості складає 834363,05 грн.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частин 10, 11 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, доводи представника позивача, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №540/60522 в частині поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів виконано частково. Так, відповідачем було поновлено виплату пенсії ОСОБА_2 та нараховано недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.

Таким чином, проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, доводи представника позивача, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №540/60522 в частині поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів виконано частково. Так, відповідачем було поновлено виплату пенсії ОСОБА_2 та нараховано недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.

Крім того, у лютому-червні 2026 року ОСОБА_1 виплачено частину заборгованості за рахунок коштів Державного бюджету України у сумі 536,00 грн та у вересні 2026 року 156,33 грн. Таким чином, залишок заборгованості складає 834363,05 грн.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 залишається невиконаним в частині здійснення виплати позивачу суми заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, рішення суду відповідачем повністю не було виконано.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у звіті про виконання рішення у справі №540/605/22, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а пов`язана з відсутністю бюджетного асигнування.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи (Постанова Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а).

Крім того, пенсійний орган у звіті зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, листами від 13.01.2026 №2100-0207-5/1583, від 08.05.2026 №2100-0207-5/19399 та від 19.06.2026 №2100-0207-5/25696 зверталось до Пенсійного фонду України щодо вирішення питання виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду. На вищевказані листи Головного управління Пенсійний фонд України надавав відповіді листами від 30.01.2026 №2800-030101-9/7588, від 02.06.2026 № 2800-030101 9/40417, від 23.07.2026 № 2800-030101-9/5625.

З метою належного виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 по справі № 540/605/22 Головне управління листом від 26.08.2026 №2100-0207-5/36455 в черговий раз звернулось до Пенсійного Фонду України з клопотанням позачергової виплати заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 .. За результатами розгляду вищевказаних листа-клопотання Пенсійний фонд України надав відповідь листом від 22.09.2026 № 2800-030101-9/73981, зазначивши, зокрема, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85450386), від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88886054) та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 71834551) дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2026 у зразковій справі № 240/7215/24 проаналізувала застосування положень Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX Про Державний бюджет України на 2025 рік і вказала, що будь-яка норма закону вважається конституційною, доки Конституційний Суд України не ухвалить рішення про зворотне. Розпорядники бюджетних коштів зобов`язані виконувати чинну норму бюджетного закону, навіть якщо вона суперечить спеціальному закону.

Отже, відповідачем вчиняються дії щодо виконання судового рішення у справі №540/605/22.

Суд зауважує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі № 320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. - залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Пенсійний фонд України, Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та нечинною постанови - залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування положень Порядку № 821 при виконанні рішення суду по справі № 420/30814/25.

При цьому, 19.08.2026 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 19 серпня 2026 року № 1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)", якою визнав такою, що втратила чинність Постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (Офіційний вісник України, 2025 р., № 64, ст. 4367).

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2026 року № 1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)" внесено зміни до Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2025 року № 157 Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України і внесення змін до Порядку покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України, пов`язаних з виплатою пенсій (Офіційний вісник України, 2025 р., № 22, ст. 1446), зокрема, постановлено доповнити Порядок пунктом 5-1 такого змісту:

5-1. Для здійснення розподілу бюджетних коштів за напрямами, зазначеними у підпунктах 12 і 13 пункту 4 цього Порядку, Фонд та його органи здійснюють облік нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час та перерахованих пенсій за рішенням суду в базах даних одержувачів відповідних виплат (електронних пенсійних справах/електронних справах одержувачів) на підставі рішень про призначення (перерахунок) відповідних виплат на виконання рішень суду та формують на їх підставі перелік пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), нарахованих на виконання рішень суду (далі - перелік).

Розподіл бюджетних коштів за напрямами, зазначеними у підпунктах 12 і 13 пункту 4 цього Порядку, здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) за рішенням суду, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, виходячи із виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису державного бюджету, але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Під час розподілу бюджетних коштів за напрямом, зазначеним у підпункті 12 пункту 4 цього Порядку, на виплату пенсій, призначених на виконання рішень суду про зобов`язання органу Фонду призначити пенсію, враховується, що щомісячний розмір таких виплат повинен бути не меншим за розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначений законом.

При цьому, як було вже зазначено судом вище, відповідачем рішення суду виконано частково, адже здійснено перерахунок пенсії проте не виплачено нараховану суму заборгованості.

Суд зауважує, що стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта владних повноважень, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанести шкоду необмеженій кількості осіб.

Згідно зі статтею 95 Конституції України бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства; виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; держава прагне до збалансованості бюджету України.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18.

Відсутність додаткового фінансування бюджету є об`єктивними обставинами, що перешкоджають швидкому виконанню рішення суду.

Разом з тим, як було вже зазначено судом вище, відповідачем рішення суду виконано частково, адже ОСОБА_2 було поновлено виплату пенсії та нараховано недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.

Крім того, у лютому-червні 2026 року ОСОБА_1 виплачено частину заборгованості за рахунок коштів Державного бюджету України у сумі 536,00 грн та у вересні 2026 року 156,33 грн. Таким чином, залишок заборгованості складає 834363,05 грн.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ в Херсонській області, з урахуванням того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 виконано лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.

Разом з тим, згідно з частиною 11 статті 382-3 КАС України, передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

З налізу положень частини 11 статті 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.

Положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 та, відповідно до приписів частини 11 статті 382-3 КАС України, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту в частині виплати заборгованості позивачу.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №540/605/22 від 18.04.20235 в частині виплати суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.