Ухвала суду № 140585795, 13.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27689/26

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08.09.2026 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління Державної Податкової служби в Одеській області №13354/3249215419/2 від 24.06.2026 р. про відмову у реєстрації податкової накладної ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 № 1 від 18.11.2025 р. по постачанню на адресу ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ»;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18.11.2026 р. складену ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), днем її надходження.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 10 жовтня 2025 року, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУКЛІН-КИЇВ» було укладено договір підряду №10-10/2025. Відповідно до платіжної інструкції БР 20256703 від 18.11.2025, ФОП ОСОБА_1 отримав на свій розрахунковий рахунок авансовий платіж у розмірі 873348,02 грн в тому числі ПДВ в розмірі 145558,00 грн. Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем було складено податкову накладну № 1 від 18.11.2025 та направлено 18.11.2025 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції від 17.12.2025, яка була направлена податковим органом через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України версія 2.4.0.59, податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена.

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної позивачем було надіслано Повідомлення про надання пояснень, до якого додано копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують операції зазначені у податкових накладній, а саме: Повідомлення № 3 від 01.06.2026 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №1 від 18.11.2025 по відвантаженню обладнання в рамках договору підряду адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУКЛІН-КИЇВ», згідно квитанції №2 від 01.06.2026, повідомлення прийнято реєстраційний номер документа: 9158355145. Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 13810762/3249215419 від 04.06.2026 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.11.2025 по постачанню товарів на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУКЛІН КИЇВ», загальною сумою з урахуванням податку на додану вартість 873 348,02 грн. загальна сума податку на додану вартість 145 558,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 скористувалось правом оскарження в адміністративному порядку рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, та відповідно направлено до вищестоящого органу: в Скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних за №13810762/3249215419 від 04.06.2026. До скарги було додано документи у кількості 66 та відповідно до квитанції №2 направлено 13.06.2026, а зареєстровано за номером №9178552744 від 17.06.2026; Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийняті до уваги надані разом із скаргами документи Позивача, та скарга залишена без задоволення та направлено: Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13354/3249215419/2 від 24.06.2026.

Ухвалою судді від 11.09.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

07.10.2026 від представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Івлевої Ю.С. надійшла заява (вх. №ЕС/115402/26), в якій просить суд прийняти цю заяву про уточнення (доповнення) предмета позовних вимог до розгляду; викласти позовні вимоги у справі № 420/27689/26 в такій редакції:

« 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Головного Управління Державної Податкової служби в Одеській області (Ідентифікацій код 43142370) №13810762/3249215419 від 04.06.2026 р. про відмову у реєстрації податкової накладної ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 1 від 18.11.2025 р. по постачанню на адресу ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ»;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня Державної податкової служби України з питань розгляду скарг №13354/3249215419/2 від 24.06.2026 р. про відмову у реєстрації податкової накладної ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (РНОКРР НОМЕР_1 ) № 1 від 18.11.2025 р. по постачанню на адресу ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ»;

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18.11.2025 р. (реєстраційний номер документа 9395436972) складену ФІЗИЧНОЮ ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), днем її надходження. ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ»

В обгрунтування зазначила, що Позивачем було застосовано процедуру досудового (адміністративного) оскарження рішення регіональної комісії. Рішенням Комісії центрального рівня ДПС України з питань розгляду скарг №13354/3249215419/2 від 24.06.2026 р. скаргу Позивача було залишено без задоволення, а в прохальній частині позову вірно було визначено рішення Комісії регіонального рівня (Головного Управління Державної Податкової служби в Одеській області), та помилково зазначено номер рішення Комісії центрального рівня Державної податкової служби України з питань розгляду скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказаною нормою позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви на визначеній у процесуальному законі стадії судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог; чи об`єднання позовних вимог; чи зміну предмета або підстав позову.

Відтак ознайомившись зі змістом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ст. 7 Закону України від 03 грудня 2025 року № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328 гривень.

Відповідно до підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, не менше 3328,00грн і не більше 33 280,00 грн.

Позивачем попередньо було заявлено 1 вимогу немайнового характеру та додатково збільшено розмір на 2 позовні вимоги немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином за подання даної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 5324,80 грн (3328*2).

Водночас в матеріалах справи міститься квитанція № 2216 від 03.09.2026 про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Суд зауважує, що позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи положення частини третьої ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подачу адміністративного позову за 1 вимогу немайнового характеру необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 1996,80 грн. (3328*2*0,8 3328).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання документу про додаткову сплату судового збору у розмірі 1996,80 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА