Ухвала суду № 140584861, 12.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/15330/26

(1-кс/199/955/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просив поновити пропущений строк на звернення зі скаргою та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 24.02.2026 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 06.10.2026 року скаржник ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити. В судове засідання 12.10.2026 року скаржник не з`явився. До суду з`явилися заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відео конференції, які підтримали доводи скарги ОСОБА_6 , просили скаргу задовольнити, поновити строк звернення до суду, визнавши його пропущення з поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків, зазначивши, що рішення по скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було прийнято уповноваженою особою майже 8 місяців тому і пропуск встановленого законом строку заявниками, які є адвокатами та обізнаними з вимогами закону, не може бути визнаний таким, що стався з поважних причин.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали ЄО № 8026 від 24.02.2026 року, які були надані прокурором до суду для дослідження в судовому засіданні, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей. Тобто, строк, передбачений ст. 304 КПК розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наданих заявником матеріалів відомо, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 24.02.2026 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, обчислення строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органом досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань почався з 25 лютого 2026 року. Зі скарги вбачається, що заявник подав скаргу до суду 30.09.2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.

В своїй скарзі заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку, який обґрунтовує тим, що отримав листа про те, що повідомлення за заявою від 24.02.2026 року не внесено в ЄРДР лише 21.09.2026 року, і до цього моменту йому не було відомо про відмову у реєстрації злочину за їх спільною заявою до ЄРДР відповідальними особами органу досудового розслідування.

Слід зазначити, що оскільки скарга подана саме на бездіяльність уповноваженої особи, а не на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, яке оформлюється постановою, тому дата отримання скаржником листа ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області не має значення для обчислення строку для звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, і тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

При вирішенні питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності слідчий суддя, суд виходить із того, що визначений процесуальним законом десятиденний строк для подання скарги слідчому судді є достатнім для реалізації права на оскарження відповідної бездіяльності. При цьому особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

З тих підстав, що скарга подана після встановленого строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, слідчого, а особа, яка її подала, не підтвердила поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку про повернення її скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1