Ухвала суду № 140584567, 13.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/19405/26

У Х В А Л А

з питань заміни відповідача

13 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач, ГУ НП у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо ненадання ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області оформити та направити до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення, індексації та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13.02.2008 №45, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 №988, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів зі специфічними умовами навчання».

Ухвалою суду від 18.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, в обґрунтуванні якого вказано, що позивач проходив службу в Управлінні поліції охорони у Львівській області (код ЄДРПОУ 40108887). Відповідно до листа Управління кадрового забезпечення ГУ НП у Львівській області №166840-2026 від 06.10.2026 повідомлено, що ОСОБА_1 не приходив службу та не працював в ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з чим надати копії документів щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення є неможливим. Відповідно до листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку № 167538-2026 від 07.10.2016 грошовий атестат та довідка про додаткові види грошового забезпечення за 24 місяці служби підряд перед звільненням для призначення пенсії йому не видавалися по причині того, що він не проходив службу в підрозділах ГУ НП у Львівській області.

Вирішуючи клопотання суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (частина 3 статті 48 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 цього ж Кодексу під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Суд встановив, що предметом спору у справі є оскарження відмови ГУ НП у Львівській області у виготовлення та надання до ГУ ПФ України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення, індексації та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Отже, на думку позивача, саме відмова ГУ НП у Львівській області порушує його права, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що позивач не проходив службу в ГУ НП у Львівській області, а тому немає документів щодо нарахування та виплати грошового забезпечення позивача, а також ГУ НП у Львівській області не готувало грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення за 24 місяці служби підряд перед звільненням для призначення пенсії. Зазначає, що службу позивач проходив в Управлінні поліції охорони у Львівській області.

Проте суд зауважує, що предметом спору є не перерахунок грошового забезпечення, підготовка нового грошового атестата чи довідки додаткові види грошового забезпечення. При цьому, позивач не заявляв жодних вимог до Управління поліції охорони у Львівській області.

Також суд враховує, що станом на день розгляду клопотання відповідача позивач не подав до суду згоди на заміну відповідача.

Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, яке передбачене частиною 3 статті 9 КАС України, зокрема, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та відсутність клопотання позивача про заміну відповідача, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись статтями 46, 48, 241-246, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.