Ухвала суду № 140584520, 13.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/22728/24

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 жовтня 2026 року Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/22728/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивачем 05.10.2026 подано заяву, у якій просить:

- замінити боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі №380/22728/24 на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області;

- ???визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не виплати ОСОБА_1 щомісячно пенсії в розмірі 25950,00 грн., призначеної на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №380/22728/24, та заборгованості, яка виникла з дати набрання рішення законної сили, станом на 18.08.2026 в сумі 236497,27 грн;

- ???змінити спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 380/22728/24, встановивши новий спосіб його виконання, а саме шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплачувати ОСОБА_1 щомісячно пенсію, призначеної на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі Nє 380/22728/24, в розмірі 25950,00 грн., та виплатити заборгованість, яка виникла з дати набрання рішення законної сили, станом на 18.08.2026 в сумі 236497,27 грн. з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду.

В обґругнтування заяви зазначає, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії з 14.06.2024, однак виплата пенсії проводиться не в повному розмірі. Так за серпень 2026 року позивачу виплачено пенсію в розмірі 15 949 грн 72 к., замість 25 950 грн, суми призначеної рішенням ГУ ПФУ у Львівській області від 26.06.2026 №913280131929. В результаті таких протиправних дій, заборгованість з дати набрання рішенням законної сили становить на 18.08.2026 236 497 грн 27 к.

ГУ ПФУ у Львівській області 12.10.2026 (вх. №91460) подало заперечення на заяву, суть якого полягає у тому, що рішення суду від 29.04.2025 у справі №380/22728/24 не містить жодних зобов`язань до ГУ ПФУ у Львівській області, а ГУ ПФУ у м. Києві виконало рішення суду у повному обсязі в межах покладених на нього зобов`язань. Окрім того, обраний спосіб відновлення порушених прав позивача фактично свідчить про зміну резолютивної частини рішення суду, а отже не може підлягати задоволенню.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №380/8331/25, дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №380/22728/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 з 14.06.2024 на пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, пунктів 10, 12 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 13.06.2024 № 544-13-01-10-00-11 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 13.06.2024 № 42-13-01-10-21, № 545-13-01-10-00-11, які видані Головним управлінням ДПС у Львівській області, та здійснити перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 31.07.2025.

Ухвалою суду від 09.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.04.2025 у справі №380/22728/24, задоволено повністю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного України в м. Києві подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення від 29.04.2025 у справі №380/22728/24.

Відповідач 28.10.2025 (вх. №86215) подав звіт про виконання судового рішення, відповідно до якого рішенням ГУ ПФУ у Львівській області від 10.10.2025 №913280131929 ОСОБА_1 переведено з 14.06.2024 на пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, пунктів 10, 12 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 13.06.2024 № 544-13-01-10-00-11 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 13.06.2024 № 42-13-01-10-21, № 545-13-01-10-00-11, які видані Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 04.11.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ у м. Києві про виконання рішення суду від 29.04.2025 у справі №380/22728/24.

Викладене свідчить про фактичне виконання судового рішення відповідно до його резолютивної частини.

Позивач, звертаючись до суду 05.10.2026 (тобто через рік після прийняття судом звіту про фактичне виконання судового рішення у справі №380/22728/24) з цією заявою одночасно просить суд змінити боржника з ГУ ПФУ у м. Києві на ГУ ПФУ у Львівській області, визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо не виплати щомісячної пенсії в розмірі 25 950 грн, призначеної на виконання рішення суду від 29.04.2025 у справі №380/22728/24 та змінити спосіб виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 15.09.2026 у справі №580/490/26 дійшов висновку, що якщо особа пов`язує порушення своїх прав саме з тим, що суб`єкт владних повноважень неналежно виконав покладений на нього судовим рішенням обов`язок, належним способом судового захисту є використання передбачених статтями 382, 382-1- 382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних механізмів, спрямованих на забезпечення виконання цього рішення.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі №580/490/26 було право позивача на перерахунок пенсії без застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та без застосування коефіцієнту 1,115 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

Предметом позову у справі №380/22728/24 була відмова у переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, пунктів 10, 12 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 13.06.2024 № 544-13-01-10-00-11 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 13.06.2024 № 42-13-01-10-21, № 545-13-01-10-00-11.

За таких обставин можна дійти висновку, що у наведених справах був різний предмет спору. Якщо у справі №580/490/26 предметом спору було право позивача на належний розмір пенсії, то у справі №380/22728/24 предметом спору було право позивача на отримання певного виду пенсії.

Виходячи з викладених обставин, враховуючи, що рішення суду у справі №380/22728/24 фактично виконано, позивача переведено на пенсію державного службовця з урахуванням поданих ним довідок, а питання про розмір пенсії у справі №380/22728/24 судом не вирішувалось, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника з ГУ ПФУ у м. Києві на ГУ ПФУ у Львівській області, визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо виконання рішення суду від 29.04.2025 у справі №380/22728/24 та зміни способу виконання рішення суду.

Ба більше, заявлений позивачем спосіб захисту шляхом зміни способу виконання рішення суду зобов`язати виплачувати пенсію та виплатити заборгованість не може бути задоволений, оскільки як вже зазначено вище, суд у справі №380/22728/24 досліджував право на отримання пенсії, а не право на розмір такої пенсії.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Оскільки рішення суду від 29.04.2025 у справі №380/22728/24 виконано ще у жовтні 2025 року, а позивач звернувся до суду із цією заявою лише у жовтні 2026 року, тобто через рік після переведення її на пенсію державного службовця то суд висновує про пропуск строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Щодо дотримання форми та змісту заяви вимогам статтей 166, 167 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Право подання заяви в змістовному значенні включає в себе правомочності щодо: ініціювання розгляду заяви; розгляд та вирішення заяви (в тому числі зміни, доповнення, уточнення тощо); відкликання заяви, якщо до її вирішення та прийняття ухвали судом її розгляд втратив для заявника інтерес, або з інших причин.

Суд розцінює подану позивачем в порядку статей 378, 379 та 383 КАС України заяву як таку, що за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що вирішення питань в порядку статей 378, 379 та 383 КАС України не розглядається в межах однієї заяви та за результатом їх розгляду не виноситься одна окрема ухвала, оскільки кожне із порушених у заяві від 05.10.2026 питань вирішується за різних правових обставин та підстав, які виникають на різних стадіях виконання судового рішення.

Вказане свідчить про те, що заява подана без дотримання вимог передбачених, зокрема абзацами 4,5 частини 1 статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Викладене зумовлює висновок суду про повернення позивачу без розгляду заяви, поданої 05.10.2026 за (вх. №88963).

Керуючись ст. ст.167, 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (вх. №88963) - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Хома О. П.