Ухвала суду № 140584434, 12.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4681/24

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

12 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №380/4681/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 (набрало законної сили 30.07.2024) позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця) для обчислення індексу споживчих цін при нарахуванні індексації грошового забезпечення із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням виплачених сум.

Представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у справі №380/4681/24.

В обґрунтування заяви вказав, що на адвокатські запити від 15.08.2024 та 11.08.2026 відповідач повідомив, що станом на день надання відповідей юридичною та фінансово-економічною службою університету вживаються заходи щодо отримання від фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил ЗС України дозволу на виконання рішення суду. За заявою позивача державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерстваюстиції України 24.03.2026 відкрито виконавче провадження №80582857 (ідентифікатор для доступу 9Г89Б3В52Г31) щодо виконання виконавчого листа №380/4681/24, що виданий 30.08.2024. Таким чином, станом на дату подання заяви відповідач рішення суду не виконав, не здійснив перерахунок та виплату грошових коштів.

Листом від 05.10.2026 учасників справи повідомлено, що розгляд заяви буде здійснено судом після закінчення апеляційного провадження та повернення адміністративної справи до Львівського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 05.10.2026 вх. №89338.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З доказів долучених до заяви про встановлення судового контролю суд встановив, що відповідач листом від 15.08.2024 повідомив представника позивача, що станом на день надання відповідей юридичною та фінансово-економічною службою університету вживаються заходи щодо отримання від фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил ЗС України дозволу на виконання рішення суду, як того вимагає Алгоритм дій стосовно отримання письмової згоди на неоскарження рішення щодо виплати за фондом грошового забезпечення, в разі отримання дозволу та відповідного фінансування, кошти будуть одразу виплачені на банківські реквізити позивача. Листом від 21.08.2026 представника позивача повідомлено, що у разі прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення на користь позивача та таке надійде до Університету, буде підготовлено клопотання управління ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання дозволу на виплату коштів згідно з рішенням суду. Також зазначено, що копії довідкок-розрахунків грошового забезпечення будуть надані представнику після виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд зазначає, що відповідач не відмовляє позивачу у виконанні рішення суду та ним вживаються всі необхідні дії щодо належного його виконання.

Також, представник позивача вказує, що пред`явив до виконання виконавчий лист у справі №380/4681/24.

З доказів долучених до заяви про встановлення судового контролю суд з`ясував, що 24.03.2026 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80582857 з примусового виконання виконавчого листа №380/4681/24 від 30.08.2024.

Суд наголошує, що повнота та правомірність виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Водночас представник позивача не надає жодних доказів того, що вичерпано можливості загального порядку виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Викладене свідчить про існування у позивача можливості реального виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Представником позивача не доведено, а судом не встановлено і того факту, що відповідач, маючи можливість здійснити відповідну виплату грошового забезпечення позивачу, створює перешкоди для виконання рішення суду. Тому, суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.