Ухвала суду № 140584190, 13.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6447/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул. І. Франка,30, м. Хмельницький

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 15.05.2022 по 22.07.2025 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням , розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік /станом на 01.01.2022/, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023рік /станом на 01.01.2023/, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2024рік /станом на 01.01.2024/, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік /станом на 01.01.2025/;

2) зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 15.05.2022 по 22.07.2025 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням , розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік /станом на 01.01.2022/, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023рік /станом на 01.01.2023/, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2024рік /станом на 01.01.2024/, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік /станом на 01.01.2025/ на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з п. 4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704, з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затв. постановою КМУ від 15.01.2004 №44.

Рішенням Кіровоградського ОАС від 08.01.2026 у вказаній справі прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Третього ААС від 17.06.2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кіровоградського ОАС від 08.01.2026 року залишено без задоволення, а рішення без змін.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення, в зв`язку з нововиявленими обставинами (вх.№29676/26 від 22.09.2026).

Ухвалою суду вказана заява залишено без руху та надано строк для усунення цих недоліків. Зокрема зазначеною ухвалою зобов`язано заявника надати клопотання про поновлення строку на подання заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, із зазначенням поважності пропуску зазначеного строку та наданням відповідних доказів.

09.10.2026 року на адресу суду від заявника надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху. Так у вказаній заяві, зональний відділ вказує, що, оскільки останній не був стороною в справі №320/29450/24, про існування рішення Верховного суду у вказаній справі, ухваленого 16.07.2026 та оприлюдненого 20.07.2026, не був обізнаний. Про існування зазначеного рішення дізнався лише отримавши відповідний наказ Головнокомандувача ЗСУ від 21.08.2026 за №355.

Розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд не погоджується з доводами заявника про те, що перебіг тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, у цьому випадку має обчислюватися саме з дати отримання наказу Головнокомандувача ЗСУ №355 від 21.08.2026, який зареєстрований 02.09.2026 року.

Сам по собі факт складення відповідного документа у певну дату не може автоматично визначати момент, з якого особа вважається такою, що дізналася про нововиявлену обставину.

Отже реєстрація наказу Головнокомандувача ЗСУ №355 від 21.08.2026 - 02.09.2026 не створює та не змінює обставину, на яку посилається заявник як на нововиявлену.

Заявник, звертаючись до суду, в якості нововиявленої обставини, вказує постанову Верховного суду у складі колегії суддів КАС у справі №320/29450/24, яка ухвалена 16.07.2026 та оприлюднена 20.07.2026.

На переконання суду, з моменту опублікування вказаної постанови Верховного Суду розпочався тридцяти денний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду 22.09.2026, і пропустивши відповідний тридцяти денний строк, представник відповідача просив поновити строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, при цьому заявником не наведено жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали зверненню до суду у межах такого строку, та не надано належних доказів існування таких обставин.

Суд враховує, що право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є безумовним та реалізується з дотриманням установлених законом процесуальних строків. Поновлення такого строку можливе лише за наявності поважних причин його пропуску, які мають бути доведені особою, яка звертається до суду

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на наведене, в силу положень ч. 4 ст 366 КАС України, враховуючи що заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і суд відхилив клопотання про його поновлення, заяву слід повернути відповідачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.01.2026 року по справі №340/6447/25 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО