Ухвала суду № 140584160, 13.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5476/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №340/5476/24, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.02.2022, а також виплачених за вказаний період матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення та премії, визначивши їх розмір виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Також відповідача зобов`язано видати на ім`я ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі процентної надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, доплат, підвищень та премії у відсотках, встановлених станом на день звільнення за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача було звільнено зі служби, та подати таку довідку до відповідного Головного управління Пенсійного фонду України.

26.11.2024 рішення суду набрало законної сили.

07.04.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 24.10.2024 у справі №340/5476/24 та зобов`язано відповідача подати звіт про його виконання.

21.04.2026 до суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення, який ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 прийнято.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками повторного розгляду ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 відмовлено у прийнятті звіту та встановлено відповідачу новий строк для його подання. Суд зазначив, що застосовані відповідачем показники надбавки за особливості проходження служби у розмірі 48 відсотків та премії у розмірі 10 відсотків ґрунтувалися на наказі від 10.10.2025 №235-НК/5556, прийнятому після звільнення позивача, а відтак не підтверджували відсотків, установлених станом на 18.02.2022 за відповідною або аналогічною посадою. У зв`язку із цим неможливо було перевірити правильність розрахованої різниці грошового забезпечення у сумі 315,53 грн і відповідність виданої довідки №51 від 10.10.2025 вимогам судового рішення.

23.09.2026 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, підписаний тимчасово виконуючим обов`язки начальника загону Русланом Сердюком. Ухвалою суду від 28.09.2026 розгляд звіту призначено в порядку письмового провадження.

28.09.2026 ухвалою суду призначено розгляд звіту у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 01.10.2026 витребувано додаткові документи та відомості щодо повноважень особи, яка підписала звіт, і осіб, відповідальних за виконання судового рішення.

Надалі відповідачем подано додаткові пояснення, звіт про виконання рішення суду у новій редакції від 06.10.2026, документи щодо організаційних і кадрових повноважень, новий перерахунок грошового забезпечення, наказ про скасування попереднього наказу щодо зменшення відсотків додаткових виплат, оновлену довідку для пенсійного органу та платіжні документи.

12.10.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема платіжних інструкцій від 09.10.2026, разом із доказами направлення матеріалів представнику позивача.

Разом із звітом та додатковими матеріалами представник позивача подав суду серед іншого клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та поновлення строку для його подання.

Оцінюючи обгрунтованість зазначених клопотань, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки обставини, що мають значення для перевірки виконання рішення, підтверджуються долученими документами, а необхідності заслуховувати усні пояснення учасників суд не встановив. Подання ж додаткових матеріалів після повторного звіту від 23.09.2026 не потребує поновлення строку подання самого звіту, оскільки ці матеріали подано для його уточнення, доповнення й усунення недоліків, установлених судом. При цьому суд здійснює розгляд звіту з урахуванням усіх долучених до дня його розгляду доказів.

Розглянувши надані 1 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області матеріали звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Як убачається з поданих відповідачем документів, наказом 1 Державного пожежно-рятувального загону від 05.10.2026 №232-НК/5556 скасовано наказ від 10.10.2025 №235 «Про зміну розміру надбавки за особливості проходження служби та відсотків премії», застосування якого було однією з визначальних причин неприйняття попереднього звіту (а.с. 218). Відтак відповідач усунув підставу для ретроспективного зменшення зазначених відсоткових показників під час виконання рішення суду.

За результатами нового перерахунку за період з 29.01.2020 по 18.02.2022 відповідач визначив різницю грошового забезпечення у сумі 93440,31 грн та компенсацію податку з доходів фізичних осіб у сумі 16819,26 грн, що разом становить 110259,57 грн. З урахуванням раніше виплачених 315,53 грн до виплати визначено 109944,04 грн (а.с. 220).

На відміну від попереднього перерахунку, нові розрахункові документи відображають коригування сум грошового забезпечення зі збереженням належних відсоткових розмірів додаткових виплат і премії, а не їх зменшенням у зв`язку зі збільшенням посадового окладу й окладу за званням.

На підтвердження проведення виплат відповідачем надано платіжні інструкції від 06.10.2026 №2136 на суму 163,24 грн, №2137 на суму 587,67 грн, №2138 на суму 2513,93 грн, №2139 на суму 587,67 грн та від 09.10.2026 №2144 на суму 4495,41 грн, №2145 на суму 16183,45 грн, №2146 на суму 69229,22 грн, №2147 на суму 16183,45 грн із відмітками про оплату (а.с. 180-181, 236-237).

Загальний обсяг проведених за цими документами платежів становить 109944,04 грн, із яких безпосередньо на банківський рахунок позивача перераховано 88514,27 грн, а 21429,77 грн становлять обов`язкові платежі до бюджету. У складі коштів, перерахованих позивачу, відображено виплату перерахованого грошового забезпечення та відповідної компенсації податку з доходів фізичних осіб. Таким чином, сума фактично здійснених платежів відповідає визначеній за повторним перерахунком сумі до сплати.

Суд також враховує, що виплату різниці 315,53 грн за первісним перерахунком та відшкодування судового збору в сумі 1211,20 грн було підтверджено раніше поданими документами, яким уже надавалася оцінка при розгляді попереднього звіту. Отже, нові платіжні документи оцінюються з урахуванням раніше виконаних частин судового рішення.

На виконання зобов`язання щодо пенсійної довідки відповідачем складено довідку №63 від 05.10.2026 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.02.2022. У ній зазначено такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 4190,00 грн, оклад за спеціальним званням 1390,00 грн, надбавка за вислугу років (50 відсотків) 2790,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (50%) 4185,00 грн, премія (120%) 5028,00 грн (а.с. 189).

Відповідачем також надано лист від 05.10.2026 щодо направлення довідки №63 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області; на листі наявна відмітка пенсійного органу про його одержання 05.10.2026 (а.с. 188).

Отже, відповідач виконав передбачений резолютивною частиною рішення обов`язок з оформлення та подання оновленої довідки. Подальше вирішення питань обчислення й виплати пенсії належить до компетенції відповідного органу Пенсійного фонду України та не було покладено на відповідача рішенням суду у цій справі.

Стосовно повноважень особи, яка підписала звіт, суд зазначає, що з наданих організаційно-розпорядчих та кадрових документів убачається перебування ОСОБА_2 на посаді начальника 1 Державного пожежно-рятувального загону та покладення тимчасового виконання його обов`язків на заступника начальника загону ОСОБА_3 на період з 21.09.2026 по 25.09.2026 у зв`язку з відпусткою начальника.

Відтак на час підписання і подання звіту ОСОБА_4 мав повноваження виконувати обов`язки начальника загону.

Суд виходить із того, що обов`язковість судового рішення відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає необхідність його виконання у повному обсязі. З огляду на висновки апеляційного суду від 23.06.2026, прийняття звіту можливе лише після перевірки фактичного виконання кожного із зобов`язань, установлених резолютивною частиною рішення від 24.10.2024, а не лише формального вчинення окремих дій.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 382-3 цього Кодексу відмова у прийнятті звіту допускається, зокрема, якщо вжиті заходи є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення або звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 Кодексу.

Урахувавши скасування наказу щодо зменшення відсоткових розмірів додаткових виплат, проведення повторного перерахунку із визначенням та фактичною виплатою належних сум, оформлення й подання нової довідки до пенсійного органу, раніше здійснене відшкодування судового збору, суд дійшов висновку, що відповідачем усунуто недоліки, на які вказано в ухвалі від 23.07.2026, та забезпечено повне виконання рішення суду від 24.10.2024 у справі №340/5476/24 згідно його резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення суду виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №340/5476/24.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд звіту в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовити.

Прийняти звіт 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №340/5476/24.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК