Ухвала суду № 140583961, 13.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

13 жовтня 2026 року №320/8599/26

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.

за участі секретаря судового засідання Проценко А.Р.

представника позивача Процюк О.В.

представника відповідача Борисенко С. В. (поза межами приміщення суду)

розглянувши у приміщені суду в м. Києві підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міт Груп»доГоловного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвстановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ДПС України від 30.01.2026 №2447/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП» щодо залишення її без задоволення;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 21.11.2025 № 00179470701, форма «ПС», ГУ ДПС у Полтавській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП» застосовано штрафні санкції у розмірі 59 160,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 21.11.2025 № 00179460701, форма «В4», ГУ ДПС у Полтавській області,, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму у розмірі 589 691,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 21.11.2025 № 00179450701, форма «ПС», ГУ ДПС у Полтавській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 27 817,25 грн за платежем податкового зобов`язання з ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 21.11.2025 № 00179440701, форма «Р», ГУ ДПС у Полтавській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП» збільшено суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 007 535,00 грн, з яких: 806 028,00 грн сума основного податкового зобов`язання з ПДВ та 201 507,00 грн сума штрафних санкцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що є необхідність у дослідженні питань з іншої сфери ніж права, а саме щодо бухгалтерського обліку.

Вирішення поставлених перед експертом питань є вирішальним для вирішення справи по суті.

Тому, представник позивача просив призначити експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

« 1. Чи підтверджується документально, з урахуванням даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), формування податкового кредиту ТОВ МІТ ГРУП» за операціями з ТОВ «ДАС БУД» на суму 1 132 715 грн у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?

2. Чи відповідають дані податкової звітності (декларації з ПДВ) ТОВ МІТ ГРУП» даним бухгалтерського обліку та інформації, що міститься в ЄРПН щодо складення та реєстрації ТОВ «ДАСК БУД» на користь ТОВ «МІТ ГРУП» податкових накладних у ЄРПН на загальну суму 1 132 715 грн у період з 01.01.2019 по 31.12.2024 до складу податкового кредиту?

3. Чи правомірно, з точки зору вимог Податкового кодексу України, ТОВ МІТ ГРУП» сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих ТОВ «ДАСК БУД» на користь ТОВ «МІТ ГРУП» у ЄРПН на загальну суму 1 132 715 грн у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?

4. Чи відповідають дані первинного обліку у ТОВ «МІТ ГРУП» падежу тварин вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку?

5. Чи підтверджується документально факт дотримання ТОВ «МІТ ГРУП» затверджених товариством норм технологічних втрат (падежу) на стадії вирощування та відгодівлі у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?

6. Чи правильно ТОВ «МІТ ГРУП» сформовано вартість (собівартість) технологічних втрат згідно з вимогами П(С)БО 30 «Біологічні активи» та НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?

7. Чи обґрунтований з точки зору вимог бухгалтерського та податкового обліку розмір списаних ТОВ «МІТ ГРУП» біологічних активів у межах затверджених норм технологічних втрат у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?

8. Чи потрібно ТОВ «МІТ ГРУП», яке зареєстроване у якості платника єдиного податку 4-тої групи як сільськогосподарського товаровиробника, заповнювати та подавати до контролюючого податкового органу у вигляді форми 20-ОПП інформацію про 19 об`єктів власної нерухомості, які використовується ТОВ «МІТ ГРУП» для власних виробничих цілей, не є об`єктами оподаткування відповідно відтак не є об`єктами оподаткування відповідно до пп. «ж» 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України?

9. Чи є єдиним цілісним об`єктом чи окремими самостійними об`єктами 19 споруд (одиниць) виробничого призначення, які належать Позивачу на правах власності, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під єдиним номером (2604614) та за однією адресою (Полтавська область, Миргородський р-н (раніше Лохвицький р-н), с. Вирішальне, вул. Липова (стара назва Перемоги), будинок 11) станом на 24.10.2025?

10. Чи вважається належним повідомленням і реєстрацію в контролюючому податковому органі як об`єкту оподаткування 39 земельних ділянок, про які ТОВ «МІТ ГРУП» щороку до 20 лютого відповідного року (2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 років) у процесі подовження його реєстрації у реєстрі платників єдиного податку четвертої групи як сільськогосподарського товаровиробника, якщо ним було подано відповідні дані та інформацію до контролюючого податкового органу шляхом заповнення та подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (ідентифікатор J0103806) разом з Додатком 1. Відомості про наявність земельних ділянок (ідентифікатор J0138106) та Додатком 3. Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) рік (ідентифікатор J0138306)?»

Позивач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зауважив, що під час проведення перевірки, контролюючим органом було досліджено усі первинні документи та надана відповідна оцінка, і зроблені обґрунтовані висновки щодо допущених позивачем порушень, а тому відсутні підстави для отримання висновку експерта в межах поставлених питань.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, з підстав, викладених у запереченнях, представник позивача підтримав подане клопотання та просив задовольнити останнє.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на предмет спору, для встановлення обставин, які ж спірними і потребують додаткових знань, а також спеціального обладнання для надання аналізу наданих доказів, які були підставою для нарахування штрафних санкцій позивачу, та які покладені в основу застосування до позивача негативних наслідків розпорядчого та фінансового характеру, враховуючи предмет спору та наданні докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

А тому, результати такої експертизи матимуть значення безпосередньо для вирішення питання щодо правомірності чи протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищенаведене суд частково погоджується з думкою представника позивача, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи в частині наступних питань:

« 4. Чи відповідають дані первинного обліку у ТОВ «МІТ ГРУП» падежу тварин вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку?

5. Чи підтверджується документально факт дотримання ТОВ «МІТ ГРУП» затверджених товариством норм технологічних втрат (падежу) на стадії вирощування та відгодівлі у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?

6. Чи правильно ТОВ «МІТ ГРУП» сформовано вартість (собівартість) технологічних втрат згідно з вимогами П(С)БО 30 «Біологічні активи» та НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?

7. Чи обґрунтований з точки зору вимог бухгалтерського та податкового обліку розмір списаних ТОВ «МІТ ГРУП» біологічних активів у межах затверджених норм технологічних втрат у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?».

Щодо решти запропонованих питань, суд зазначає, питання 1-3 та 8-10 не потребують додаткових знань у сфері відмінній від права, а тому відсутні підстави для поставлення таких питань перед експертом, виходячи з вимог положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Груп» задовольнити частково.

2. Призначити у справі №320/8599/26 судово-економічну експертизу.

3. Поставити перед експертом питання:

«- Чи підтверджуються висновки акту перевірки та чи відповідають дані первинного обліку у ТОВ «МІТ ГРУП» падежу тварин вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку?

- Чи підтверджуються висновку акту перевірки та чи підтверджується документально факт дотримання ТОВ «МІТ ГРУП» затверджених товариством норм технологічних втрат (падежу) на стадії вирощування та відгодівлі у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?

- Чи підтверджуються висновку акту перевірки та чи правильно ТОВ «МІТ ГРУП» сформовано вартість (собівартість) технологічних втрат згідно з вимогами П(С)БО 30 «Біологічні активи» та НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?

- Чи підтверджуються висновку акту перевірки та чи обґрунтований з точки зору вимог бухгалтерського та податкового обліку розмір списаних ТОВ «МІТ ГРУП» біологічних активів у межах затверджених норм технологічних втрат у період з 01.01.2019 по 31.12.2024?».

4. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057).

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міт Груп».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. В решті клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.

7. Зупинити провадження у справі №320/8599/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.