Ухвала суду № 140583759, 12.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м.Київ справа № 640/30856/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Антонеско Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та нечинним нормативного акта в частині, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним і нечинним пункт 3.1.13 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.12.2008 №638;

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень ГУНП у м. Києві, а саме недопуск захисника Стригуна М.А. до підзахисного ОСОБА_1 , який утримувався у Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві, що відбувалось у період з 27 квітня по 5 травня 2021 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача моральну шкоду у сумі 216000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо недопуску у період з 27.04.2021 по 05.05.2021 захисника ОСОБА_2 до підзахисного ОСОБА_1 , який утримувався у Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.04.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Антонеско Олени Георгіївни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40500,00 грн. та судовий збір у розмірі 4751,00 грн.

17.04.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Міністерства внутрішніх справ України надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 відкладено вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів адміністративної справи №640/30856/21 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві задоволено частково. Змінено рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025, змінивши розмір моральної шкоди, що стягується з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 зі 100 000 (ста тисяч) грн на 25 000 (двадцять п?ять тисяч) грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 залишено без змін.

Додаткової постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу, понесені у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн.

09.10.2026 матеріали адміністративної справи №640/30856/21 були передані судді Дудіну С.О. для розгляду заяви адвоката Антонеско Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, про що свідчить акт від 09.10.2026, складений працівниками ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити для Головного управління Національної поліції у місті Києві п`ятиденний строк для надання до суду письмової заяви з висловленням своєї позиції щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 166, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Встановити для Головного управління Національної поліції у місті Києві п`ятиденний строк для надання до суду письмової заяви з висловленням своєї позиції щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.