Ухвала суду № 140583317, 13.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Київ №320/25930/26

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білоус А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Петровського М.Є.,

представника позивача - Опанасюка В.А.,

представника відповідача - Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про виправлення описки в позовній заяві в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЄ.ЮА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ АВТОЄ.ЮА звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми Р № 00524980702 від 17.06.2026, яким ТОВ АВТОЄ.ЮА збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 9 947 449,00 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями 7 957 959,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 1 989 490,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми В4 № 00524880702 від 17.06.2026, яким ТОВ АВТОЄ.ЮА зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 10 098 899,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми ПН № 00524320702 від 17.06.2026, яким до ТОВ АВТОЄ.ЮА застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 992 644,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03 вересня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

До Київського окружного адміністративного суду 09.07.2026 та 21.07.2026 від представника позивача надійшли клопотання про виправлення описки в позовній заяві та ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а саме у прохальній частині замість помилково зазначених реквізитів податкових повідомлень-рішень від 17.06.2026 № 00524880702, № 00524320702 та № 00524980702 зазначити правильні реквізити: податкове повідомлення-рішення форми Р № 00524360702 від 10.06.2026; податкове повідомлення-рішення форми В4 № 00524380702 від 10.06.2026; податкове повідомлення-рішення форми ПН № 00524320702 від 10.06.2026.

У судовому засіданні представник позивача заяви підтримав, просив їх задовольнити, представник відповідача при вирішенні заяв покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас зазначена норма не наділяє суд повноваженнями виправляти помилки у позовних заявах та інших процесуальних документах учасників справи.

Щодо вимоги про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2026, суд зазначає, що наведені в ній реквізити оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідають реквізитам, зазначеним позивачем у позовній заяві.

Отже, їх відтворення в ухвалі не є наслідком допущення судом технічної помилки, а тому не становить описки в розумінні статті 253 КАС України.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяв позивача про виправлення описок у позовній заяві та ухвалі суду від 01.07.2026 відсутні.

У той же час, частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, позивач вправі реалізувати передбачене частиною першою статті 47 КАС України право на зміну предмета позову шляхом подання відповідної письмової заяви.

Керуючись статтями 44, 47, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЄ.ЮА» про виправлення описок у позовній заяві та ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 про відкриття провадження у справі № 320/25930/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.