Ухвала суду № 140583235, 13.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"13" жовтня 2026 р. справа № 300/7356/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного професійно-технічного закладу освіти навчально-виробничого комбінату «Автошкола - Еліта» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне професійно-технічний заклад освіти - навчально-виробничий комбінат «Автошкола Еліта» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №23194/Ж5/24-13-07-04/32452649-ТД/ДПС від 29 вересня 2026 року.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2026 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.10.2026 Приватним професійно-технічним закладом освіти - навчально-виробничим комбінатом «Автошкола Еліта» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №23194/Ж5/24-13-07-04/32452649-ТД/ДПС від 29 вересня 2026 року до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

На обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якої може бути здійснено стягнення суми штрафу. Вказує, що у разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення органами ДВС, що у свою чергу буде завдано значну шкоду підприємству та зупинена його діяльність, що унеможливить виплату заробітної плати працівникам, що потягне за собою несплату із доходів працівників сум податків та обов`язкових платежів до бюджету, сплати орендної плати, виконання зобов`язань щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів, а також виникнення заборгованості за здійснення розрахунків з контрагентами. Крім того зазначає, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власні кошти, на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Таким чином на переконання представника позивача, реалізація приписів постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 23194/Ж5/24-13-07-04/32452649 ТД/ДПС від 29.09.2026 створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У відповідності до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріальних та/або правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскаржувана позивачем постанова №23194/Ж5/24-13-07-04/32452649 ТД/ДПС від 29.09.2026 є самостійним виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що виконавче провадження з виконання постанови Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №23194/Ж5/24-13-07-04/32452649 ТД/ДПС від 29.09.2026 про стягнення із Приватного професійно-технічного закладу освіти навчально-виробничого комбінату «Автошкола-Еліта» штрафу в розмірі 259410,00 грн, на користь держави не відкрито.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд зауважує, що при розгляді спорів про оскарження постанов органів Державної служби з питань праці про накладення штрафів, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України може бути виправданим забезпечення позову за певних умов. Зокрема, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення оспорюваних прав.

Саме по собі можливе відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом без наведення позивачем обставин, які обґрунтовано свідчать про неможливість відновлення його прав та інтересів у разі задоволення позову, не є беззаперечним свідченням настання тяжких негативних наслідків для позивача, та, відповідно, не свідчить про наявність обставин, за яких допускається вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічних висновків за подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у постановах від 06.07.2022 у справі №380/12789/21, від 29.09.2022 у справі №380/3826/21, від 19.10.2022 в справі №640/31944/21, від 19.09.2024 в справі №440/3038/24.

Суд зазначає, що державний виконавець, здійснюючи примусове виконання відповідного виконавчого документа, уповноважений накладати арешт на кошти та/або майно боржника лише у межах суми стягнення. Решта ж коштів та інших матеріальних активів залишається у вільному розпорядженні боржника, який за їх рахунок може безперешкодно провадити свою господарську діяльність, забезпечувати виконання своїх договірних та інших зобов`язань, виплачувати заробітну плату тощо.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову не навела та не підтвердила належними доказами обставини, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову.

Крім, того представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів існування виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №23194/Ж5/24-13-07-04/32452649 ТД/ДПС від 29.09.2026.

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Приватного професійно-технічного закладу освіти навчально-виробничого комбінату «Автошкола-Еліта» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.