Ухвала суду № 140582907, 13.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 жовтня 2026 рокуСправа № 280/9515/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Національної академії Національної гвардії України (м. Харків, пл. Захисників України, буд. 3, 61001, код ЄДРПОУ 00032684) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство внутрішніх справ України (м. Київ, вул. А. Богомольця, буд. 10, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної академії Національної гвардії України (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство внутрішніх справ України, в якій позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 2316, дата видачі 15.07.2022, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національної академії Національної гвардії України (реквізити для сплати: код ЄДРПОУ 08610502, р/ р UA128201720313221003201015295, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) суму заборгованості з відшкодування фактичних видатків, пов`язаних з його утриманням в Національної академії Національної гвардії України у період з 12.08.2023 по 04.04.2025 у розмірі 560 229,88 (п`ятсот шістдесят тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 88 копійок).

Ухвалою суду від 28.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

12.10.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання у якому представник просить суд залишити без розгляду позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення суми заборгованості з відшкодування видатків, пов`язаних з його утриманням в Національної академії НГУ, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що Національна академія Національної гвардії України вже зверталася до суду з вимогами про стягнення з відповідача витрат на його утримання у справі № 280/3362/25. За доводами заявника, до первісного позову було додано претензію від 10.04.2025 № 84/1/1/7-206-2025 та документ про її поштове відправлення від 15.04.2025. Зазначеною претензією відповідачу було запропоновано відшкодувати витрати у сумі 560 229,88 грн протягом десяти днів з дня її отримання. Представник відповідача посилається на те, що отримання ОСОБА_1 цієї претензії 22.04.2025 встановлено під час розгляду справи № 280/3362/25. Відповідно до наведеного у клопотанні обчислення строк на добровільне відшкодування витрат закінчився 02.05.2025, а перебіг строку звернення до суду розпочався 03.05.2025. Також заявник зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення у справі № 280/3362/25 у задоволенні позову Академії відмовлено. Після цього позивач направив відповідачу повторну претензію від 18.08.2026 № 84/1/7-4820-2026, якою визначив новий строк добровільного відшкодування витрат до 07.09.2026, та повторно звернувся до суду. На думку представника відповідача, направлення повторної претензії щодо тієї самої заборгованості не змінює початку перебігу строку звернення до суду. Крім того, заявник заперечує проти обчислення цього строку з дати ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у попередній справі.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та належного виконання вимог до позовної заяви, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного цим Кодексом або іншими законами. Абзац другий частини другої цієї статті передбачає загальний тримісячний строк звернення суб`єкта владних повноважень, якщо не встановлено інше. Водночас частина п`ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальний місячний строк у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Військова служба належить до публічної служби відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові від 21.01.2021 у справі № 560/1389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що спори щодо відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням особи у військовому навчальному закладі, які виникають у зв`язку з невиконанням договору підготовки фахівця, охоплюються спорами щодо проходження публічної служби. До таких спорів застосовується місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі тоді, коли позов подано після звільнення особи з публічної служби.

Пунктом 7 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах фахової передвищої військової освіти, вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 964, передбачено судовий порядок стягнення відповідних сум у разі відмови від їх добровільного відшкодування.

У постанові від 21.01.2021 у справі № 560/1389/20 Верховний Суд також зазначив, що строк звернення до суду з таким позовом необхідно обчислювати з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат. Цей підхід підтверджено постановою Верховного Суду від 15.08.2024 у справі № 160/20365/23.

Отже, для визначення початку перебігу строку звернення до суду належить установити, коли відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати витрати, який строк для цього визначено та коли виникли підстави для їх судового стягнення.

За наведеними у клопотанні обставинами такі підстави виникли після закінчення строку добровільного виконання первісної претензії від 10.04.2025. У разі підтвердження отримання цієї претензії 22.04.2025 та завершення строку її добровільного виконання 02.05.2025 перебіг місячного строку звернення до суду розпочався 03.05.2025. Повторне звернення з позовом у 2026 році за такого обчислення відбулося після спливу встановленого законом строку.

Суд зазначає, що повторне направлення вимоги про сплату тієї самої заборгованості саме по собі не є законною підставою для поновлення строку звернення до суду або початку його нового перебігу. Інший підхід допускав би довільне перенесення початку цього строку шляхом повторного направлення претензій. У постанові від 15.08.2024 у справі № 160/20365/23 Верховний Суд звернув увагу, що повторна вимога не змінює моменту обізнаності позивача про невиконання зобов`язання.

Сам факт ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у попередній справі також не є достатньою підставою для визначення нового початку перебігу строку звернення до суду з вимогами про стягнення витрат. Для такого висновку необхідно встановити, чи виникли після попереднього розгляду нові юридично значущі обставини, з якими закон пов`язує право на пред`явлення відповідних вимог, чи повторний позов ґрунтується на тому самому невиконаному зобов`язанні.

Водночас обставини попереднього звернення до суду, підстави відмови у задоволенні первісного позову та час повторного звернення можуть підлягати оцінці при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку. Таку оцінку належить здійснити після надання позивачем відповідних пояснень та доказів.

З огляду на викладене доводи щодо обчислення строку лише від повторної претензії або від постанови суду апеляційної інстанції потребують належного обґрунтування з урахуванням первісної претензії та обставин справи № 280/3362/25. На цій стадії вони не усувають встановленого судом питання щодо пропуску строку повторного звернення з позовом.

За змістом частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку звернення до суду зумовлює обов`язок позивача подати заяву про його поновлення та докази поважності причин пропуску.

Частина третя статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначає наслідки виявлення пропуску строку після відкриття провадження: за відсутності заяви про його поновлення або у разі визнання зазначених у ній причин неповажними позовна заява залишається без розгляду.

Застосуванню цих наслідків має передувати забезпечення позивачу можливості висловити свою позицію щодо дотримання строку та подати заяву про його поновлення з доказами поважності причин пропуску. Саме відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшій перевірці виконання вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У сталій судовій практиці, який не одноразово повторювався в інших рішеннях Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постанові від 12 березня 2021 року у справі № 620/244/19) зазначається, що суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен надати позивачу можливість подати заяву із зазначенням підстав поновлення строку, залишивши для цього позовну заяву без руху. Надання такої можливості є необхідним і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу можливість усунути недоліки щодо обґрунтування дотримання строку звернення до суду та подання заяви про його поновлення. Остаточне вирішення питання про застосування наслідків пропуску строку до реалізації позивачем цієї можливості є передчасним.

Для усунення недоліків позивачу слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з викладенням причин його пропуску та доказами їх поважності. Якщо позивач заперечує пропуск строку, він має право подати обґрунтовані пояснення та докази, які спростовують такий висновок, із зазначенням конкретної дати виникнення підстав для пред`явлення цього позову та її правового обґрунтування.

При цьому належить пояснити значення первісної претензії від 10.04.2025 та повторної претензії від 18.08.2026 для обчислення строку, а також вплив результатів розгляду справи № 280/3362/25. Посилання на обставини, установлені у попередній справі, мають бути підтверджені відповідними судовими рішеннями.

Відповідно до частин чотирнадцятої та п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після своєчасного усунення недоліків суд продовжує розгляд справи; якщо недоліки у встановлений строк не усунуто, позовна заява залишається без розгляду. Наслідки пропуску строку звернення до суду визначені також частиною третьою статті 123 та пунктом 8 частини першої статті 240 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу можливість усунути недоліки щодо обґрунтування дотримання строку звернення до суду та подання заяви про його поновлення.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство внутрішніх справ України про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та доказами поважності цих причин. У разі заперечення пропуску строку подати обґрунтовані пояснення та докази щодо його дотримання з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2026.

Суддя А.В. Сіпака