Рішення № 140582840, 13.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокуСправа № 280/6825/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (далі позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2026/000003/2 від 02.01.2026, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2026/000003 від 02.01.2026, яка прийнята Львівською митницею;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2026/000110/2 від 28.01.2026, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2026/000104 від 28.01.2026, яка прийнята Львівською митницею.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25 листопада 2021 року між компанією «UNJHA AGRO COMPANY», Індія - Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна - Покупець укладено міжнародний контракт №127.

Згідно п.1.1. до умов цього контракту: Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити і прийняти Товар, що буде зазначений у відповідних специфікаціях до цього контракту.

Відповідно до п.3.1. міжнародного Контракту №127 від 25 листопада 2021 року: «Відвантаження товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього контракту.» Пунктами 4.1, 5.1 міжнародного контракту №127 від 25 листопада 2021 року (далі Контракт) передбачено, що ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію товару і є невід`ємною частиною контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

23.09.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту №127 від 25 листопада 2021 року складена Специфікація №14. Відповідно до умов даної Специфікації, продавець зобов`язується поставити, а покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2025 на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий, не для сівби (механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1500,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 32850,00 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят доларів США, 00 центів)., продавець «UNJHA AGRO COMPANY».

02.01.2026 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення вказаного товару надіслано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 26UA209170000227U0.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До митної декларації позивачем було додано: Зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт №127 від 25 листопада 2021 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація №14 від 23.09.2025 до контракту №127 від 25 листопада 2021 р.; Пакувальний лист б/н від 26.09.2025 з посиланням на інвойс №UAC/221/2025-26 від 26.09.2025 р., коносамент № EGLV106500095147 від 03.10.2025; Рахунок-фактура (інвойс) №UAC/221/2025-26 від 26.09.2025 р. на Товар походження Індія, урожай 2025 на умовах поставки CIF- Gdynia, Польща (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] ; в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1500,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару: 32850,00 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят доларів США, 00 центів), продавець «UNJHA AGRO COMPANY»; коносамент № EGLV106500095147 від 03.10.2025 р.; Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 87 від 25.09.2025 р. про сплату 3285,00 USD (три тисячі двісті вісімдесят п`ять доларів США, 00 центів) за товар «PREP. FOR MECHHULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS » з посиланням на контракт №127 від 25 листопада 2021 р. та Специфікацію № 14 від 23.09.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. з печаткою банка; Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 113 від 25.11.2025 р. про сплату 27922,50 USD (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять два USD, 50 центів) за товар «PREP. FOR MECHHULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS » з посиланням на контракт № 127 від 25 листопада 2021 р. та Специфікацію № 14 від 23.09.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. з печаткою банка; Сертифікат про походження товару №UECCI/2025/016/1249155A/00016744 від 29/09/25 року; декларація виробника б/н від 03.10.2025 р.; сертифікат здоров`я від виробника від 03.10.2025 р.; сертифікат ваги і якості від виробника від 03.10.2025 р.; сертифікат якості та ваги від незалежної лабораторії CIEO CHEM №AMD-CRT- 25-26-01780 JOB REF NO AMD-JB2526-001828 від 03.10.2025 р.; сертифікат якості та ваги від незалежної лабораторії QSS №QSS/GDM/004528 від 27.10.2025 р.; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) №SB22280920251509 від 28.09.2025 р.; страховий поліс № 596776 від 03.10.2025 р.; Фітосанітарний сертифікат №PSC156SA2025008474 від 03.10.2025 р.; Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з Liber trans ltd.; Рахунок-фактура (інвойс) №057-1225 від 29.12.2025 р. до договору №008-2608 від 26.08.2024 р. на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1395,00 Євро; APPLICATION № 26/12 dd 26.12.2025 for Contract No. 008-2608 for forwarding services agreement from 26/08/2024 р. (Заявка № 26/12 від 26.12.2025 р. до договору №008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом; Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025/1 від 29 квітня 2025 р. з ФОП ОСОБА_1 ; Заявка № 2812 від 28 грудня 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне) Гдиня (Польща)- Львів, (Україна); Рахунок на оплату №01 від 02.01.2026 за надання транспортно-експедиторських послуг по маршруту Гдиня (Польща)- пункт пропуску Рава Руська становлять 95000,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) -24160,00 грн., всього на суму 119160,00 грн.; Довідка б/н від 02.01.2026 р. про витрати по доставці вантажу Гдиня (Польща)-пункт пропуску Рава Руська становлять 95000,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська Львів (Україна) -24160,00 грн.; Автотранспортна накладна №983 від 29.12.2025 р.; Т1 - №25PL321030NU2CJ8K3 від 29.12.2025 р.; лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 29.12.2025 р. в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

02.01.2026 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення про необхідність подання додаткових документів.

Позивачем на вимогу митного органу додатково надано прайс-лист від постачальника товару UNJHA AGRO COMPANY б/н від 22.09.2025; Виписку з бухгалтерського балансу №29/12 від 29.12.2025; Акт обліку послуг від 29.12.2025 до Договору №008-2608 від 26.08.2024.

Незважаючи на подані позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2026/000003/2 від 02.01.2026 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2026/000003 від 02.01.2026.

Також, судом встановлено, що 01.10.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. була укладена Специфікація № 15. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2025 на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010): 1) кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 11,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1500,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто; 2) насіння калінджі (Nigella sativa), чистота 99.90% , не для сівби (код УКТЗЕД 1207999600) в кількості: 10 метричних тон нетто; по ціні: USD 2770 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 45550,00 (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят доларів США 00 центів).

28.01.2026 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 26UA209170006846U5.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До митної декларації позивачем надано: Зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт №127 від 25 листопада 2021 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація №15 від 01.10.2025 до контракту №127 від 25 листопада 2021 року; пакувальний лист б/н від 18.11.2025; Рахунок-фактура (інвойс) № UAC/267/2025-26 від 11.11.2025; коносамент HLCUBO1251156016 від 18.11.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті № 95 від 09.10.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №01 від 05.01.2026; Сертифікат про походження товару UECCI/2025/016/1568151A/00021100 від 14/11/25 року; декларація виробника б/н від 18/11/2025; сертифікат здоров`я від виробника від 18/11/2025; сертифікат ваги і якості від виробника від 18/11/2025; сертифікат якості та ваги від незалежної лабораторії Accurate Universal Laboratories Private Limited №ALR/UA/02512112025 від 12.11.2025; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № SB22121120251920 від 12.11.2025; страховий поліс № 605963 від 19.11.2025; Фітосанітарний сертифікат №PSC156SA2025010038 від 17/11/25; Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Рахунок-фактура (інвойс) №003-0126 від 26.01.2026; APPLICATION № 22/01 dd 22.01.2026 for Contract No. 008-2608 for forwarding services agreement from 26/08/2024 р. (Заявка № 22/01 від 26.01.2026 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом; Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025 від 29 вересня 2025 року; автотранспортна накладна №723 від 26.01.2026; Т1 - №26PL321030NU4PIZK2 від 26.01.2026; лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 21.01.2026.

02.01.2026 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Позивач скористався наданим правом та надав до митного органу додаткові документи, а саме: прайс-лист від постачальника товару UNJHA AGRO COMPANY б/н від 01.10.2025 р.; виписку з бухгалтерського балансу № 21/01 від 21.01.2026 р.

Незважаючи на подані позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2026/000110/2 від 28.01.2026 та картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2026/000104 від 28.01.2026.

Позивач, не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмови у прийнятті митних декларації, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

По-перше, суд звертає увагу на те, що повідомлення від митниці декларанту взагалі не містили жодної інформації про те, які саме розбіжності було встановлено митним органом під час дослідження митних декларацій та доданих до них документів.

Фактично у наданих повідомленнях містилося лише посилання на статтю 53 Митного кодексу України та пропозицію щодо надання додаткових документів, проте не зазначено жодної фактичної підстави для витребування додаткових документів.

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки позивача не було належним чином повідомлено про наявність розбіжностей у поданих документах та не зазначено у чому саме такі розбіжності полягають, то відповідно позивач не мав змоги належним чином усунути такі недоліки.

Більш того, оскільки позивачем не було надано належного та обґрунтованого повідомлення, то у позивача не виникало обов`язку подавати додаткові документи, а не подання додаткових документів не могло бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Стосовно посилань митного органу на те, що «згідно поданих до митного оформлення документів поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 127 від 25.11.2021 р., що укладений між «"UNJHA AGRO COMPANY", Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт ). Згідно п.11.2 вищевказаного Контракту, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання…», суд зазначає, що відповідач під час здійснення митних формальностей не може втручатися у договірні відносини між сторонами та досліджує питання, зокрема правильності визначення митної вартості.

Є цілком логічним, що оскільки сторони укладають специфікації на виконання умов контракту №127 від 25.11.2021, що є їх прямим волевиявленням, то сторони дійшли згоди на продовження дії контракту, а тому посилання відповідача на закінчення строку його дії є безпідставними.

Щодо посилань митного органу на те, що оплата транспортно-експедиційних послуг має здійснюватися шляхом 100% передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №UAC/221/2025-26 від 26.09.2025 року декларантом до митного оформлення не надано, суд зазначає такі обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей щодо заявленої митної вартості товару.

Порушення строків оплати за договірними зобов`язаннями не свідчить про недостовірність поданих документів та не є підставою для коригування митної вартості товару.

У даному випадку оплата послуг відбулась після митного оформлення товару, що підтверджується Платіжною інструкцією № 1 від 06.01.2026 року, відповідно до якої було сплачено Liber Trans Ltd, у тому числі відповідно до Рахунку №057-1225 від 29.12.2025 року у сумі 1395,00 Євро.

Суд зазначає, що позивачем митному органу надавались довідки-розрахунки, які надавали можливість підтвердити такі складові митної вартості товару, як його транспортування.

Щодо посилань митного органу на те, що платіжні доручення не можуть бути взяті до уваги, оскільки: не містять обов`язкових реквізитів, визначених Положенням №216, зокрема підпису(ів) (власноручного(их)/електронного(их)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатись рахунком, суд зазначає, що такі посилання митного органу не містить посилань яким чином такі обставини впливають на заявлену митну вартість.

Також, суд зазначає, що позивач не позбавлений права здійснювати перекази коштів через електронні застосунки без фактичного відвідування установ банку та складання паперових платіжних документів.

Суд зазначає, що надані позивачем платіжні документи містили посилання на контракти, специфікації, тощо, що надавало у повному обсязі можливість перевірити призначення платежу та пов`язати оплату з поставкою товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (69083, м.Запоріжжя, вул.Шевчука, 4а, код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (79000, м.Львів, вул.Костюшка Тадеуша, буд.1, код ЄДРПОУ 43971343) про скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2026/000003/2 від 02.01.2026.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2026/000003 від 02.01.2026, яка прийнята Львівською митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2026/000110/2 від 28.01.2026.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2026/000104 від 28.01.2026, яка прийнята Львівською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» судовий збір в розмірі 9079,36 грн. (дев`ять тисяч сімдесят дев`ять гривень 36 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова