Ухвала суду № 140582806, 12.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2026 рокуСправа № 280/3060/23 ПРДМ/280/24/26м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області №05-62/16 від 05.03.2020, №05-62/03 від 25.01.2021, №05-62/06 від 16.02.2022 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 змінено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідок Господарського суду Запорізької області №05-62/16 від 05.03.2020, №05-62/03 від 25.01.2021, №05-62/06 від 16.02.2022 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

ОСОБА_1 18.04.2025 подав заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 встановлений судовий контроль та зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області в тримісячний строк подати звіт про виконання судового рішення.

ОСОБА_1 28.04.2025 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що при розгляді заяви про встановлення судового контролю від 18.04.2025 понесені витрати на правову допомогу в сумі 25000грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 апеляційна скаргу представника ОСОБА_1 задоволена частково; ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 про відмову в ухваленні додаткового рішення скасована; справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

До Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи надійшли 09.10.2026 (вх. №58922).

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до Свідоцтва про смерть від 21.04.2026 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі аналізу статей 1216, 1218, 1219 та 1227 ЦК України, суд дійшов висновку, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися неотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення.

У свою чергу, на момент смерті позивача спір щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не був вирішений, а отже позивач за свого життя не набув права кошти у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 280/3060/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник