Ухвала суду № 140582788, 13.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 жовтня 2026 рокуСправа № 280/10127/25м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Стариченко Микола Петрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено:

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Резерв+) відомостей про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правил військового обліку;

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Резерв+) відомості про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правил військового обліку (у тому числі відомості про його перебування у розшуку);

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити відповідні органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1937,92 грн.

16 лютого 2026 року Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено додаткове судове рішення про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 - 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені в Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/10127/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 повернуто заявнику.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 набрало законної сили 03.03.2026.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 виправлено описку, допущену в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 та додатковому рішенні від 16.02.2026 у справі № 280/10127/25 вказавши вірне найменування відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

01 квітня 2026 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

12 жовтня 2026 року (вх.№ 59165) позивачем засобами системи Електронний суд надано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 280/10127/25; зобов`язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк; попередити керівника Відповідача про можливість накладення штрафу за невиконання судового рішення в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст.167 КАС України.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, відповідно до частин 1 2 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Заява позивача не містить інформації про виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №280/10127/25.

Крім того, як слідує з поданих позивачем документів при зверненні до суду з даною заявою заявником не надано належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з приписами ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно, суд доходить висновку, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що за змістом висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25 застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж, якщо після формального виконання судового рішення, виникає окрема дія, яка є іншим об`єктом спірних відносин, то така має розглядатися в самостійному позові. Ототожнення такого позову з повторним зобов`язанням виконати попереднє судове рішення спотворює зміст вимог позивача та позбавляє ефективного способу захисту порушеного права.

З огляду викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із даною заявою тягне за собою застосування судом положень ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 166 - 167 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз