Ухвала суду № 140582688, 14.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 160/26238/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах свого сина ОСОБА_2 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242), яким просить: « 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі - відповідач), оформлене витягом з протоколу №22/К від 26 червня 2026 року, яким відмовлено у переведенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи Криворізька виправна колонія №80 до іншої установи виконання покарань, розташованої ближче до місця проживання його близьких родичів; 2. Зобов`язати відповідача прийняти рішення про переведення ОСОБА_2 , 11 травня 1995 року, з Державної установи Криворізька виправна колонія №80 до Державної установи Дрогобицька виправна колонія №40; 3. Допустити рішення суду до негайного виконання після набрання ним законної сили в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про переведення засудженого».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року адміністративну справу № 160/26238/26 - передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

13 жовтня 2026 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Статтею 43 частинами 1 та 2 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до статті 55 частини 1 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 частини 1 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до статті 59 частини 8 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 за захистом порушених прав, свобод та інтересів останнього.

Позовну заяву від імені Канюкова Івана Олександровича підписано Канюковим Олександром Олексійовичем, який не додав документ, що підтверджує повноваження на представництво інтересів - Канюкова Івана Олександровича, зокрема документа, передбаченого статтею 59 КАС України, який підтверджує відповідний статус та повноваження Канюкова Олександра Олексійовича діяти від імені Канюкова Івана Олександровича.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

З огляду на викладене, повноваження Канюкова Олександра Олексійовича на представництво Канюкова Івана Олександровича у Закарпатському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

В силу приписів статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява подана особою, яка не підтвердила відповідного права належними документами, тому позовну заяву необхідно повернути на підставі вищевказаних положень закону.

При цьому, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", в яких Суд наголосив на тому, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Системний аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не дотримано.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене подану до суду позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко