Ухвала суду № 140582537, 12.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5492/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, код ЄДРПОУ 44633612), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано заяву з уточненими позовними вимогами, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії міського голови Виноградівської міської ради Закарпатської області Бочкая Степана Золтановича, вчинені під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року, який завершився прийняттям рішення, оформленого листом Виноградівської міської ради №02.1-22/3145 від 26 червня 2024 року, у частині неналежного з`ясування обставин, порушених у заяві, неналежної перевірки викладених у ній питань та прийняття недостатньо вмотивованого рішення.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення міського голови Виноградівської міської ради Закарпатської області Бочкая Степана Золтановича, оформлене листом Виноградівської міської ради №02.1-22/3145 від 26 червня 2024 року, прийняте за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року.

3. Зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», об`єктивно та всебічно перевірити порушені в ній питання, врахувати всі обставини, що мають значення для її розгляду, та за результатами такого розгляду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

4. Зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області належним чином оформити прийняте за результатами повторного розгляду рішення та направити його ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронній формі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом з тим, витребувано від Виноградівської міської ради Закарпатської області всі матеріали повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 року, на підставі яких було прийнято рішення, оформлене листом №02.1-22/3145 від 26.06.2024 року (матеріали перевірки, службові записки, резолюції та ін.).

25 серпня 2026 року Виноградівською міською радою подано до суду всі наявні у володінні міської ради матеріали повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 року на підставі яких було прийнято рішення, оформлене листом № 02.1-22/3145 від 26.06.2024 року, а саме:

1. Копія заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 року;

2. Копія листа Виноградівської міської ради від 28.11.2023 року №02-25/4825 про розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 року;

3. Копія рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року по справі №260/10504/23;

4. Копія заяви про виправлення описки в судовому рішенні по справі №260/10504/23 від 25.06.2024 року;

5. Копія ухвали про виправлення описок у судовому рішенні від 01.07.2024 року;

6. Копія листа міської ради від 26.06.2024 року №02.1-22/3145 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 року;

7. Докази надіслання листа міської ради від 26.06.2024 року №02.1-22/3145;

8. Копія платіжної інструкції № 684 від 08.07.2024 року;

У поданих додаткових поясненнях позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача оригінал електронного повідомлення від 27.06.2024 у форматі, який зберігає повні технічні заголовки, оригінал вкладеного файла, а також наявні технічні відомості поштового сервера про прийняття та доставлення повідомлення на адресу ihor@lacest.cz. В обґрунтування заявленого зазначає, що доказ надіслання листа міської ради, а саме - скріншот електронного повідомлення, який міститься в матеріалах справи, може підтверджувати лише наявність певного запису у папці «Надіслані» на момент створення зображення, але не факт отримання листа позивачем і не зміст вкладеного документа.

Суд, надаючи оцінку пред`явленому клопотанню, зазначає наступне.

Доказування в адміністративному судочинстві є чинником, який здатний забезпечити поєднання високої ефективності правозастосування із неухильним додержанням прав і свобод приватної особи під час вирішення публічно-правового спору.

Метою доказування в адміністративному судочинстві є встановлення істини у справі.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Отже, докази - це урегульована процесуальним законодавством, існуюча у певній процесуальній формі інформація (фактичні дані), яка надає можливість адміністративному суду, що розглядає справу, достеменно або певним чином відтворити та встановити усі обставини публічно-правового спору, які мають значення для правильного вирішення адміністративної справи.

Оцінка доказів здійснюється тільки судом (стаття 90 КАС України). Так, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Предметом оцінки доказів є наявність їх властивостей - належності, допустимості, достовірності, достатності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Об`єктом оцінки суду є докази, а предметом - їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України). Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 4 статті 73 КАС України). Належність характеризується наявністю об`єктивного зв`язку між відомостями, які в них містяться, та фактами, що підлягають встановленню у справі.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частина третя статті 73 КАС України).

Допустимим є доказ, який отриманий відповідно до встановленого законом порядку (за змістом статті 74 КАС України).

Допустимість характеризується через законність джерела отримання доказів, тобто суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС України). На учасників справи покладається обов`язок надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (пункт 5 частини п`ятої статті 44 КАС України)

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

Частиною 1 ст.80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено щодо заходів, яких позивач вжив самостійно для отримання цього доказу та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу, та не додано доказів вжиття таких заходів; не обґрунтовано, яке значення для вирішення справи по суті мають докази, як і не наведено мотивів, з якою метою необхідно витребувати оригінали електронних повідомлень, які позивач просить суд витребувати від відповідача.

Як видно з наданої в якості підтвердження надіслання рішення Виноградівської міської ради №02.1-22/3145 від 26 червня 2024 року копії скріншоту сторінки електронної пошти, судом встановлено наступне.

Темою електронного листа зазначено «вих.№02.1-22/3145 від 26.06.2024», що дає підстави вважати, що відповідач мав на меті надіслати позивачу лист міської ради від 26 червня 2024 року №02.1-22/3145 щодо повторного розгляду його заяви від 14.11.2023 року. Відправником зазначено «Приймальня Виноградівської міської ради» з електронної адреси «meriya@vin-rada.gov.ua», а отримувачем «ihor@lacest.cz», яка, згідно з матеріалами справи, є електронною адресою Лаціка І.Б. Крім того, скріншот містить відомості про вкладений файл «scan.pdf».

Отже, наданий відповідачем скріншот містить відомості, які дають змогу ідентифікувати відправника та адресата електронного листа, встановити його тему та наявність вкладеного файла, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що даний доказ є достатнім для підтвердження обставин направлення позивачу електронного повідомлення та таким, що має значення для вирішення спору у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.80 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

СуддяЯ. М. Калинич