Ухвала суду № 140581485, 13.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 рокуСправа №160/26386/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №160/26386/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії у сумі 2 000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих катетегорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

23.03.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №160/26386/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 04 лютого 2025 року у справі №160/26386/24 у 10- денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській подати в тримісячний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №160/26386/24.

09 жовтня 2026 року від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 160/26386/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.07.2021. Доплата пенсії за період з 01.07.2021 по 31.05.2026 становить 118 000,00 грн.

Головне управління в межах покладених повноважень звернулось із запитами від 21.05.2026 № 0400-010408-5/96110 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по адміністративній справі № 160/26386/24 за позовом ОСОБА_1 . Отже, на переконання відповіача, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо виплати пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень покладених на управління Фонду.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що відповідачем фактично рішення суду виконано не було, оскільки доказів виплати позивачу доплати до його пенсії за період з 01.07.2021 до 31.05.2026 у розмірі 118 000, 00 грн долучено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №160/26386/24 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/26386/24.

Щодо звільнення керівника від штрафу.

Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим. Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.

Відповідно до пп.4, 5 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з ст.ст.23, 116 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Борг за період з 01.07.2021 до 31.05.2026 у розмірі 118 000, 00 грн..

Отже, судом встановлено, що відповідач перерахував позивачу пенсію за період з 01.07.2021 до 31.05.2026, однак не виплатив кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач в особі керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вживає заходи з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.

Крім того, суд у даному випадку встановив причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, а також встановив наявність вини такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, але керівником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

Керуючись статтямии 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.10.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №160/26386/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №160/26386/24.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон