Ухвала суду № 140581003, 14.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 жовтня 2026 р. Справа № 120/4169/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, ухваленого суддею Яремчуком К.О. від 22.09.2025 року у справі №120/4169/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 березня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 березня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, врахувавши при цьому раніше виплачені суми.

На адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказав, що на виконання рішення суду боржник станом на 01.07.2026 року нарахував пенсію у розмірі 44844,04 грн., проте призначив до виплати пенсію з урахуванням максимального розміру в сумі 29617,43 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №339 від 13 серпня 2026 року, у зв`язку із тим, що суддя Яремчук К.О. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду №004-к від 27.02.2026 виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, призначений повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду передано на розгляд судді Свентуху В.М.

Ухвалою суду від 20.08.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №120/4169/25 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 22.09.2025 в адміністративній справі №120/4169/25.

27.08.2026 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано письмові пояснення в яких вказано, що виконання рішення суду від 22.09.2025 року у справі №120/4169/25 відбувається в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Із долученого до письмових пояснень перерахунку пенсії вбачається, що підсумок пенсії позивача з надбавками становить 41530,09 грн., однак її розмір обмежено сумою 29617,43 грн., про що безпосередньо зазначено у перерахунку: "з урахуванням максимального розміру пенсії".

Ухвалою суду від 07.09.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №120/4169/25.

05.10.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому зазначено, що на виконання рішення суду пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року перераховано без обмеження максимальним розміром, внаслідок чого її розмір становить 28874,14 грн.

За період з 01.03.2025 по 31.05.2026 року донараховано 29895,75 грн.

У червні та вересні 2026 року на виконання рішення суду виплачено 664,35 грн. та 865,00 грн. відповідно.

Неповну виплату нарахованих коштів відповідач пояснює обмеженим бюджетним фінансуванням.

Крім того, представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області долучено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 року, з якого вбачається, що підсумок пенсії з надбавками становить 28874,14 грн. У графі "З урахуванням максимального розміру пенсії" зазначено таку саму суму 28874,14 грн.

13.10.2026 року позивачем подано заперечення на звіт про виконання судового рішення у яких просив відмовити у його прийнятті, оскільки боржник з 01 березня 2025 року здійснив перерахунок пенсії з урахуванням максимального розміру у сумі 29617,43 грн., при цьому нарахована пенсія складає 41530,09 грн., що підтверджено розрахунком пенсії за вислугу років станом на 01.03.2025 року.

Розглянувши поданий звіт та надані документи на підтвердження виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №120/4169/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статтею 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Відповідач вказує, що виконав рішення суду шляхом перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 року без обмеження максимальним, внаслідок чого її розмір становить 28874,14 грн., а неповну виплату нарахованих сум пояснює обмеженим бюджетним фінансуванням.

Водночас, підставою звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю є продовження обмеження його пенсії максимальним розміром.

Отже, для перевірки виконання рішення суду необхідно насамперед встановити, чи усунуто таке обмеження під час перерахунку пенсії.

Долучений до звіту перерахунок, у якому підсумок пенсії з надбавками та сума з урахуванням максимального розміру пенсії становлять 28874,14 грн., сам по собі не підтверджує виконання рішення суду з огляду на розбіжності з іншими наявними у справі розрахунками.

Так, у наданому позивачем розрахунку пенсії станом на 01.03.2025 року, сформованому 29.09.2026 року, підсумок пенсії з надбавками становить 41530,09 грн., тоді як з урахуванням максимального розміру пенсії визначено 29617,43 грн.

Аналогічні суми зазначено у перерахунку пенсії долученому представником Головного управління ПФУ у Вінницькій області до додаткових пояснень (вх.№59154/26) , у якому розмір виплати з 01.07.2026 року становить 29617,43 грн.

При цьому, наведені документи містять різні вихідні дані для обчислення пенсії.

У долученому відповідачем до звіту перерахунку сума грошового забезпечення становить 18754,65 грн., а базовий розмір пенсії 14441,08 грн.

Натомість у розрахунках, які містять обмеження пенсії максимальним розміром, відповідні показники становлять 38464,20 грн. та 29617,43 грн.

Причин таких розбіжностей відповідач не пояснив та не надав доказів усунення обмеження пенсії, обчисленої за останніми показниками.

Суд наголошує, що виконання рішення про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром не може підтверджуватися лише розрахунком, у якому відсутнє зменшення підсумкової суми, якщо такий розрахунок ґрунтується на інших вихідних даних, а наявні у справі документи свідчать про застосування обмеження до пенсії, обчисленої в більшому розмірі.

Посилання відповідача на недостатність бюджетного фінансування стосуються причин неповної виплати нарахованих коштів, однак не пояснюють зазначених розбіжностей та не підтверджують припинення обмеження пенсії максимальним розміром.

Отже, поданий звіт та долучені до нього документи потребують додаткових пояснень та обґрунтувань для підтвердження повного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №120/4169/25, що зумовлює необхідність усунення розбіжностей у розрахунках пенсії позивача та доведеності припинення її обмеження максимальним розміром.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, зобов`язавши його надати пояснення щодо зазначених розбіжностей та докази повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 14, 19, 382, 248, 256, 382, 382-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі до 14.11.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович