Ухвала суду № 140580734, 14.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6462/26

2/705/4496/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна,

розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури Кармaнчук Людмили Володимирівни, поданим в інтересах держави в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернулася до суду із позовом в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 183 865 грн. 49 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, що, на думку прокурора, встановлено у кримінальному провадженні № 12026250320000056 від 13.01.2026 за ч. 1 ст. 367 КК України, було завдано майнової шкоди.

Як зазначено у позові, шкода виникла у зв`язку з виплатою директору КНП «Уманська центральна міська лікарня» Григоренку І.М. заробітної плати у розмірі, що, на думку прокурора, перевищував належний.

Розмір шкоди визначено на підставі висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/124-25/2533-ЕК від 08.05.2025 та становить 183 865 грн 49 коп.

Ухвалою суду від 18.09.2026 відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив, у якому заперечила проти позову, зокрема посилаючись на відсутність у прокурора належних повноважень для звернення до суду, недоведеність заподіяння шкоди саме Уманській міській раді, відсутність належного причинного зв`язку між її діями та заявленою шкодою, а також на правові наслідки закриття кримінального провадження.

Уманська міська рада подала до суду пояснення, у яких не підтримала доводи прокурора щодо її бездіяльності.

Зокрема, міська рада зазначила, що спільно з КНП «Уманська центральна міська лікарня» вживала заходів щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, а листом від 11.08.2026 № 01/01-20/8440/01/01-20/5622 повідомила прокурора про здійснення відповідних заходів.

Крім того, Уманська міська рада повідомила, що КНП «Уманська центральна міська лікарня» 21.09.2026 самостійно звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 493 029 грн 31 коп. у цивільній справі № 705/6594/26.

Прокурором подано відповідь на відзив, у якій вона наполягає на наявності підстав для представництва інтересів держави.

Прокурор посилається, зокрема, на те, що КНП «Уманська центральна міська лікарня» є комунальним підприємством, засновником та власником майна якого є Уманська міська рада, а кошти підприємства належать до комунальної власності територіальної громади.

Також прокурор зазначає, що порушення майнових інтересів територіальної громади одночасно порушує інтереси держави, а тому Уманська міська рада є належним органом, в інтересах якого прокурор має право звертатися до суду.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною третьою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Частиною четвертою статті 56 ЦПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або якщо такого органу немає.

Таким чином, представництво прокурором інтересів держави має субсидіарний характер і не може розглядатися як альтернативний спосіб здійснення повноважень компетентного органу.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що прокурор має довести не лише наявність порушення інтересів держави, а й те, що компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює їх захист. При цьому суд повинен самостійно перевірити наявність відповідних повноважень органу та підстав для представництва прокурором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що безпосередньою підставою заявлених вимог є виплата грошових коштів КНП «Уманська центральна міська лікарня» у зв`язку з оплатою праці директора цього підприємства.

Отже, для вирішення питання про належність Уманської міської ради як особи, в інтересах якої пред`явлено позов, необхідно встановити, кому саме належало майнове право, яке, за твердженням прокурора, було порушене, та кому безпосередньо заподіяно майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що КНП «Уманська центральна міська лікарня» є окремою юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, здійснює господарську діяльність та самостійно набуває права й обов`язки.

При цьому сама по собі обставина, що підприємство є комунальним, створене Уманською міською радою, а його майно належить територіальній громаді, не означає автоматичного ототожнення юридичної особи підприємства із засновником та власником майна.

Наявність у територіальної громади права комунальної власності на майно підприємства не означає, що будь-яка майнова шкода, заподіяна безпосередньо юридичній особі, є тотожною шкоді, безпосередньо заподіяній органу місцевого самоврядування.

Прокурором не наведено достатнього правового обґрунтування того, яке саме майнове право Уманської міської ради безпосередньо порушено діями відповідача та з яких підстав саме Уманська міська рада є носієм права вимоги про стягнення заявлених 183 865 грн. 49 коп.

Натомість із самого змісту позову випливає, що кошти були виплачені КНП, а відтак саме це підприємство зазнало відповідного зменшення своїх грошових активів.

Суд також бере до уваги, що Уманська міська рада не підтвердила доводи прокурора про власну бездіяльність.

Навпаки, з листа Уманської міської ради від 11.08.2026 № 01/01-20/8440/01/01-20/5622 вбачається, що міська рада повідомила прокуратуру про вжиття заходів щодо захисту майнових інтересів територіальної громади.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що 21.09.2026 КНП «Уманська центральна міська лікарня» самостійно звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 493 029 грн 31 коп.

Таким чином, на момент розгляду питання про наявність підстав для прокурорського представництва судом встановлено фактичне здійснення судового захисту майнових інтересів комунального підприємства самим підприємством.

Доводи прокурора про те, що наявність іншого суб`єктного складу та предмета позову сама по собі не припиняє провадження у цій справі, суд оцінює критично в тій частині, у якій ними фактично заперечується значення такого позову для вирішення питання про підстави представництва.

Питання тотожності позовів та питання наявності підстав для представництва прокурором є різними за своїм правовим змістом.

Подання КНП окремого позову саме по собі не означає автоматичного припинення цієї цивільної справи. Однак воно має істотне значення для встановлення того, хто є безпосереднім носієм порушеного майнового інтересу та чи здійснюється належний захист такого інтересу компетентним суб`єктом.

У цій справі прокурором не доведено, що Уманська міська рада, отримавши відповідне повідомлення, не здійснювала жодних заходів для захисту інтересів територіальної громади.

Навпаки, матеріали справи підтверджують протилежне.

Посилання прокурора на те, що міській раді було надано достатній строк для звернення до суду, саме по собі не свідчить про неналежне здійснення нею своїх повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, прокуратура зверталася до міської ради 08.07.2026 та 07.08.2026.

У відповідь міська рада листом від 11.08.2026 повідомила про вжиття заходів щодо судового захисту.

Позов прокурором подано у вересні 2026 року.

Отже, прокурор повинен був довести, чому саме зазначений період та конкретні дії міської ради свідчать про неналежне, а не просто відмінне від позиції прокуратури здійснення захисту.

Сам факт відсутності позову міської ради на момент звернення прокурора до суду не є достатнім доказом неналежного захисту, якщо компетентним суб`єктом вживалися інші заходи, спрямовані на захист відповідного інтересу, а надалі безпосередній носій майнового права КНП звернувся до суду.

Верховний Суд зазначає, що для встановлення бездіяльності компетентного органу необхідно оцінювати конкретні обставини справи, характер порушення, необхідність та невідкладність судового захисту, а також дії відповідного органу після отримання повідомлення прокурора.

За таких обставин суд не вбачає належного підтвердження того, що Уманська міська рада неналежним чином здійснювала захист відповідного інтересу.

Пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, встановивши після відкриття провадження відсутність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій конкретній справі, суд не переходить до оцінки позовних вимог по суті, а застосовує процесуальний наслідок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що залишення позову без розгляду з цієї підстави не є вирішенням спору по суті та не перешкоджає належному суб`єкту звернутися до суду із відповідними вимогами у встановленому законом порядку.

Таким чином, сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що прокурором не доведено наявності передбачених законом виключних підстав для представництва інтересів держави саме в особі Уманської міської ради у цьому спорі.

Керуючись статтями 4, 13, 56, 82, 89, 257, 258261 ЦПК України, статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заінтересовану особу права після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Леся Сергіївна Годік