Ухвала суду № 140580130, 12.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 жовтня 2026 р. Справа № 120/8147/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши звіт про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025 року з урахуванням правових висновків, відображених у мотивувальній частині цього рішення суду.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, мотивована неналежним виконанням рішенням суду. Вказано, що відповідач проставив відмітку про виключення з військового обліку у паперовому військово-обліковому документі. Разом з тим, відповідач не актуалізував дані у Реєстрі "Оберіг", у зв`язку з чим у за стосунку "Резерв+" позивач досі відображається як " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Так, ухвалою суду від 27.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, з тих підстав, що рішенням суду від 29.09.2025 року визнано, що відповідач формально підійшов до розгляду заяви позивача, однак судом у рішенні від 29.09.2025 року не було надано конкретної вказівки на вчинення відповідних дій, а лише надано загальні положення законодавства у вказаній сфері.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задоволено, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25.

Вищенаведена постанова мотивована тим, що суб`єктом владних повноважень не враховано правових висновків, які відображені у мотивувальній частині рішення суду від 29.09.2025 року.

До суду від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій зазначено, що наразі відсутня технічна можливість внесення до облікових записів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) інформації про ступінь придатності до військової служби, адже за відсутності в Реєстрі інформації про результати проходження медичного огляду ВЛК, яким особу визнано непридатною до військової служби, відсутня можливість виключення особи з військового обліку засобами Реєстру.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення від 29.09.2025 року по справі №120/8147/25 та встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому вказано, що 22.05.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся листом до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням розглянути питання стосовно можливості звернення до Міністерства оборони України щодо внесення змін до довідника (переліку) нормативно-правових актів в Реєстрі, за якими особи можуть визнаватись непридатними до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, зокрема, наказу МВС України від 03.04.2017 року №285, або в будь-який інший спосіб посприяти вирішенню питання щодо внесення відомостей до Реєстру про виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Відповідь про результати розгляду звернення від 22.05.2026 року, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходила.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25. Також даною ухвалою встановлено ІНФОРМАЦІЯ_6 новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Вінницькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому вказано, що 18.08.2026 за вих. № 321/2549 ІНФОРМАЦІЯ_7 повторно звернувся з листом до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням розглянути питання стосовно можливості звернення до Міністерства оборони України щодо внесення змін до довідника (переліку) нормативно-правових актів у Реєстрі, за якими особи можуть визнаватися непридатними до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, зокрема наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Повідомлено, що станом на 30.09.2026 року відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 про результати розгляду як на попередній лист від 22.05.2026 року, так і на останнє звернення від 18.08.2026 року на адресу відповідача не надходила.

З цього приводу суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, у подану звіті відповідач зазначає, зокрема, що відсутність в Реєстрі інформації про результати проходження медичного огляду ВЛК, яким особу визнано непридатною до військової служби, нівелює можливість виключення особи з військового обліку засобами Реєстру на підставі пункту 3 частини шостої статті Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", адже в такому випадку така опція є неактивною.

З цього приводу суд зауважує, що вказівка відповідача на "пункту 3 частини шостої статті" не дозволяє зрозуміти, якою саме статтею Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" останній мотивує неможливість внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Поза тим, суд наголошує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2026 року №981 затверджено порядок ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - порядок № 981), який визначає механізм ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр), а саме: процедури збирання, зберігання, обробки, використання, знищення відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, резервування, здійснення контролю за цілісністю та забезпечення захисту бази даних Реєстру, а також уточнення даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів та надання їм інформації з Реєстру (п. 1 Порядку № 981).

Пунктом 28 Порядку № 981 встановлено, що завданнями відповідальної особи є внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від форми власності і підпорядкування, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними та резервістами;

Актуалізація відомостей Реєстру (внесення до нього змін) здійснюється у ручному режимі - шляхом внесення відповідальною особою одержаних від призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей до електронних форм облікових карток призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до нормативно-правових актів з питань ведення військового обліку. Верифікація персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вони надають особисто, з базою даних Реєстру здійснюється відповідальними особами відповідно до покладених на них обов`язків (п. 37 Порядку № 981).

Суд зауважує, що за обставин цієї справи відповідачу необхідно внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не на підставі результатів проходження медичного огляду ВЛК, а на підставі рішення суду, у зв`язку з чим посилання на неможливість внесення таких змін через відсутність в Реєстрі інформації про результати проходження медичного огляду ВЛК є безпідставним.

Тривала бездіяльність відповідача щодо внесення змін у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку створює реальні, щоденні ризики безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням ст. 19 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 року у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Суд зауважує, що направлення відповідачем листів до ІНФОРМАЦІЯ_5 , з огляду на відсутність відповідей на такі листи, не сприяє належному виконанню рішення суду.

Водночас у суду відсутні докази умисного ухилення відповідачем від виконання рішення суду.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду та необхідність у встановленні нового строку для виконання судового рішення.

Принагідно суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Застосування ст. 382-3 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, пов`язаних з невиконанням такого судового рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі повторного невиконання вимог ухвали суду, судом будуть вжиті заходи процесуального примусу щодо нього.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Вінницькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №120/8147/25 протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович