Ухвала суду № 140579990, 09.10.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/4370/26

Провадження № 1-кп/572/548/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026180000000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монтохто,, Хабаровського краю, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №12026180000000005 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 відносно якого проводиться судовий розгляд у Сарненському районному суді у кримінальному провадженні № 12022181200000044 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, обвинувальний акт щодо яких також перебуває на розгляді в Сарненському районному суді Рівненської області.

Прокурор доводить, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують реальні підстави продовження їх існування.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений клопотання заперечили, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням, обвинувальним актом, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, задля уникнення відповідальності оскільки об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк до 10 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, існує, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків, тому з огляду на обставини справи існує реальний ризик впливу на свідків, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню

Обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Продовжу існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово та повторно вчиняв інкриміновані кримінальні правопорушення перебуваючи за місцем проживання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2026 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18.08.2026, включно та продовжено до 15.10.26 в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують що на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Волосюк проти України» - тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які можуть виправдувати навіть попереднє ув`язнення, як виключну міру.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, що доведено стороною обвинувачення, а також, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення яких останній підозрюється відповідно до ст. 12 КК України, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України та суспільну небезпеку, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, за наявності вищевказаних ризиків, які не перестали існувати, слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №№ 12026180000000005 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою,

Місцем попереднього ув`язнення визначити Рівненський слідчий ізолятор.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначити розмір застави в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області: код ЄДРПОУ 26259988, банк отримувача ДКСУ м. Києва, МФО: 820172, рахунок: UA048201720355229002000010559, призначення платежу: "застава від (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні № (Сарненський районний суд Рівненської області)".

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня продовження терміну його дії, а тому визначається до 07 грудня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя