Ухвала суду № 140579925, 12.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6966/16-к

1-в/569/302/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 , який приймав участь в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання ОСОБА_4 про повне звільнення від оплати процесуальних витрат, стягнутих вироком суду, в порядку виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», звернувся до суду з клопотанням, у якому просить звільнити його від оплати процесуальних витрат - вартості проведених судових експертиз у сумі 40 387,04 грн. стягнутих на користь держави вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 у справі №569/6966/16-к.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області у справі № 569/6966/16-к ухвалив щодо мене обвинувальний вирок. За сукупністю кримінальних правопорушень йому призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. Також, суд постановив стягнути з нього на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених судових експертиз у сумі 40 387,04 грн.

Зазначає, що даним клопотанням не оспорює встановлені вироком обставини, кваліфікацію кримінальних правопорушень чи призначене покарання.

Предметом клопотання є виключно питання виконання вироку в частині процесуальних витрат з урахуванням мого фактичного майнового стану, установленого вже після ухвалення вироку в ході тривалого виконавчого провадження.

03.07.2019 було відкрито виконавче провадження ВП № 59755922 про стягнення на користь держави 40 387,04 грн процесуальних витрат.

08.08.2019 державним виконавцем у ВП № 59755922 було накладено арешт на все належне йому майно.

23.09.2024 винесено окрему постанову про арешт коштів на наявних і майбутніх рахунках/електронних гаманцях у межах суми звернення стягнення 44 276,36 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

25.10.2024 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено; інформація ДПС про банківські рахунки та джерела доходів відсутня; рухоме майно за даними ІС «НАІС» відсутнє; нерухоме майно за даними Державного реєстру речових прав не зареєстроване; вжиті заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Фактично вся сума процесуальних витрат залишилася нестягнутою.

Доводить, що теперішній майновий стан і характер покарання у виді довічного позбавлення волі унеможливлюють сплату процесуальних витрат за вироком суду.

Згідно довідки Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» від 18.06.2026 №04/5732, він утримуюся в установі з 27.07.2023 до оплачуваних робіт не залучається перебуває на повному державному утриманні.

До оплачуваних робіт не залучається, оскільки у УВП відсутні такі можливості, що не може розцінюватись як ухилення від виконання вироку чи свідоме небажання отримувати дохід.

Стягнуті кошти є процесуальними витратами, це не є штраф, не цивільний позов і не відшкодування шкоди потерпілому, а вартість проведених судових експертиз на користь держави.

Частина перша статті 119 КПК України прямо надає суду право, враховуючи майновий стан особи, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат або звільнити від їх оплати повністю чи частково, а також відстрочити чи розстрочити їх сплату.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання заперечив.

Ознайомившись з клопотання та доданими матеріалами, заслухавши пояснення засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положення ст.119 КПК України свідчить про те, що вказана норма не є безумовною, та надає суду право, а не обов`язок, на зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати або відстрочення та розстрочення таких, виходячи з майнового стану обвинуваченого.

Згідно до ст.21 КПК України, вирок суду, що набрав законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Також, відповідно до Конституції України та КПК України, судові рішення є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Обставини які наводить заявник, що свідчать на його думку про можливість повне його звільнення від оплати процесуальних витрат стягнутих вироком суду, суд не вважає такими, які унеможливлюють виконання судового рішення та/чи роблять його неможливим.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_4 про повне звільнення його від сплати процесуальних витрат, стягнутих за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2017 у справі №569/6966/16-к, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 119, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повне звільнення від оплати процесуальних витрат - вартості проведених судових експертиз у сумі 40 387,04 грн. стягнутих на користь держави вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 у справі №569/6966/16-к, - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_6