Ухвала суду № 140579433, 05.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.10.2026Справа № 554/4927/24Провадження № 1-кс/554/9990/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження №12023170000000791 від 21.11.2023 року ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження №12023170000000791 від 21.11.2023 року та прохав суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.10.2024 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочині СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12023170000000791 від 21.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України. Зобов`язати компетентну посадову особу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12023170000000791 від

21.11.2023 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №12023170000000791 від 21.11.2023 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023170000000791 від 21.11.2023.

Адвокатом ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст.ст. 45-48, 50- 52 КПК України здійснюється захист прав та представництво інтересів ОСОБА_7 .

04.10.2024 ОСОБА_9 , 1959 року народження - матері ОСОБА_7 вручено повістку про виклик останнього до слідчого на 07.10.2024.

07.10.2024 матері ОСОБА_7 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

14.10.2024 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ОСОБА_7 оголошено у розшук та у кримінальному провадженні №12023170000000791 від 21.11.2023 зупинено досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено з грубим порушенням процесуального порядку вручення такого повідомлення.

Сторона захисту наполягає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 підлягає скасуванню з наступних підстав.

1) у визначений законом спосіб про підозру ОСОБА_7 не повідомлений, а відтак, статусу підозрюваного не набув, а також є таким, що про виклик у законному порядку не повідомлявся;

2) органу досудового розслідування ще у серпні 2024 року було відомо про те, що ОСОБА_7 перебуває за межами України;

3) так, із листа заступника начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області №14/4475 від 21.08.2024 на адресу слідчого у кримінальному провадженні на виконання доручення останнього в порядку ст. 40 КПК України витікає, що згідно інформаційного повідомлення Національного підрозділу Європолу Нідерландів за №2392609-1-3 від 08.08.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.10.2023 проживає за адресою: Rijkerbeek 2 5469 RA ERP (the Netherlands) Нідерланди.

Тобто ОСОБА_7 з 09.10.2023 має лише одне місце проживання для ведення офіційного листування - за кордоном;

4) на час складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , тобто станом на 07.10.2024, стороні обвинувачення достеменно було відомо місцезнаходження останнього за межами України;

5) стороною захисту надані документи, з яких вбачається, що орган досудового розслідування, станом вже на 07.10.2024, був обізнаний про те, що ОСОБА_7 змінив своє місце проживання та зареєструвався за певною адресою у Нідердандах, за якою повинно було бути скероване письмове повідомлення про підозру;

7) орган досудового розслідування був обізнаний, що ОСОБА_7 проживає за кордоном, проте у порушення вимог КПК України не здійснював його виклик та не направляв повідомлення про підозру у спосіб визначений ч. 7 ст. 135 та ч. 1 ст. 566 КПК України шляхом використання інструментів міжнародного співробітництва.

Сторона захисту наполягає, що орган досудового розслідування не дотримався порядку вручення повідомлення про підозру і не вжив жодних заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Прокурором до суду надано письмові заперечення на скаргу, в яких вказав, що 04.10.2024, ОСОБА_9 , 1959 р.н., мамі ОСОБА_7 вручено повістку про виклик його до слідчого на 07.10.2024, але останній на вказаний час та дату не з`явився.

07.10.2024 ОСОБА_7 (шляхом вручення підозри матері ОСОБА_7 ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому установлено, що згідно АІПС «АРКАН» ОСОБА_7 перетнув кордон з Словацькою Республікою 04.09.2023 о 11:23 «Малий Березний» Закарпатьска область.

За інформацією правоохоронних органів Королівства Нідерланди отриманої захищеним каналом зв`язку Європейського поліцейського офісу «EUROPOL SIENA» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 09.10.2023 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.10.2024 ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

18.11.2024 підготовлено та направлено клопотання про міжнародну правову допомогу до Міністерства юстиції та безпеки Королівства Нідерландів про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2025 уповноважена особа Генерального директорату адміністрації правосуддя та забезпечення правопорядку управління правових та оперативних питань відділу міжнародних справ та правової допомоги у кримінальних справах, вручила ОСОБА_7 повідомлення про підозру, але підозрюваний відмовився підписувати підтвердження вручення документів, однак він забрав документи, які йому вручалися.

22.11.2025 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Наявність обґрунтованої підозри та причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності. Прохав у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що скарга не підлягає задоволенню з підстав наведених в запереченні, вказав, що порушень у діях слідчого не вбачає.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволенян скарги.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але до закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення або застосування до неї одного із передбачених цим Кодексом запобіжних заходів, а також за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно містити відомості, передбачені цією нормою.

Частиною першою ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення виклику особи, яка перебуває за кордоном, визначений, зокрема, положеннями ч. 7 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа, яка перебуває за межами України, викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом у порядку, передбаченому відповідними міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а за відсутності таких договорів за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що 07 жовтня 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_8 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Водночас матеріалами кримінального провадження підтверджується, що безпосередньо ОСОБА_7 зазначене повідомлення про підозру 07 жовтня 2024 року не вручалося, а було вручено його матері ОСОБА_9 .

При цьому судом встановлено, що ще до складання повідомлення про підозру органу досудового розслідування була відома інформація про перебування ОСОБА_7 за межами України.

Так, відповідно до листа заступника начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області №14/4475 від 21.08.2024, складеного на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, згідно з інформацією Національного підрозділу Європолу Нідерландів №2392609-1-3 від 08.08.2024, ОСОБА_7 з 09.10.2023 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент складання повідомлення про підозру орган досудового розслідування володів відомостями про перебування ОСОБА_7 за межами України та про його місце проживання в Королівстві Нідерланди.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту в тій частині, що саме вручення 07.10.2024 письмового повідомлення про підозру матері ОСОБА_7 не може саме по собі вважатися належним врученням повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки КПК України не передбачає можливості вручення повідомлення про підозру повнолітній особі через її матір як самостійний спосіб здійснення такого процесуального повідомлення у випадку, коли місцезнаходження особи за кордоном відоме органу досудового розслідування.

Разом із тим, вирішуючи питання про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя враховує всі подальші обставини, які мають істотне значення для оцінки оскаржуваного рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після отримання відомостей про перебування ОСОБА_7 на території Королівства Нідерланди органом досудового розслідування 18 листопада 2024 року підготовлено та направлено клопотання про міжнародну правову допомогу до Міністерства юстиції та безпеки Королівства Нідерланди щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру за адресою його проживання в Нідерландах.

Відповідно до наданих прокурором матеріалів, 21 жовтня 2025 року уповноваженою особою Генерального директорату адміністрації правосуддя та забезпечення правопорядку управління правових та оперативних питань відділу міжнародних справ та правової допомоги у кримінальних справах Королівства Нідерланди ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру.

При цьому, хоча ОСОБА_7 відмовився підписувати підтвердження вручення документів, матеріалами провадження підтверджується, що він отримав документи, які йому вручалися.

Отже, станом на 21 жовтня 2025 року ОСОБА_7 було фактично вручено письмове повідомлення про підозру у встановленому порядку із використанням механізму міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при цьому виходить із того, що предметом судового контролю за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України є законність та обґрунтованість повідомлення особі про підозру, а скасування такого процесуального рішення має бути зумовлене встановленням таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які свідчать про незаконність самого повідомлення про підозру та унеможливлюють його подальше існування.

Сам по собі факт того, що первісно 07.10.2024 повідомлення про підозру було передано матері ОСОБА_7 , за встановлених судом обставин, свідчить про недотримання передбаченого КПК України порядку вручення такого повідомлення. Разом із тим зазначена обставина не є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру у випадку, коли надалі уповноваженим органом із дотриманням передбаченого законом порядку та в рамках міжнародного співробітництва це повідомлення було безпосередньо вручено самій особі.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень, у повідомленні наведено фактичні обставини, які орган досудового розслідування вважає встановленими, а також правову кваліфікацію інкримінованих діянь.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У даному випадку після встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за межами України органом досудового розслідування були вжиті процесуальні заходи для вручення йому повідомлення про підозру із використанням механізму міжнародної правової допомоги, у результаті чого 21.10.2025 повідомлення про підозру було фактично вручено ОСОБА_7 .

Тому твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного не знаходить свого підтвердження.

Не є підставою для задоволення скарги і посилання захисту на те, що ОСОБА_7 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування 14.10.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Водночас питання про обґрунтованість постанови про оголошення особи в розшук та зупинення досудового розслідування не є предметом розгляду цієї скарги та не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру за відсутності встановлених законом підстав для такого скасування.

Щодо доводів захисту про те, що органу досудового розслідування ще до 07.10.2024 було відоме місце проживання ОСОБА_7 в Нідерландах, слідчий суддя зазначає, що така обставина дійсно має значення для оцінки дотримання порядку вручення процесуальних документів. Проте вона не спростовує факту того, що в подальшому органом досудового розслідування було ініційовано процедуру міжнародної правової допомоги, а 21.10.2025 ОСОБА_7 безпосередньо вручено повідомлення про підозру на території Королівства Нідерланди.

Крім того, доводи скарги фактично зводяться переважно до оцінки порядку вручення повідомлення про підозру, тоді як для скасування повідомлення про підозру суд має встановити істотні порушення вимог кримінального процесуального закону або відсутність передбачених законом підстав для повідомлення особи про підозру.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Разом із тим на стадії досудового розслідування питання про винуватість особи по суті не вирішується. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням вимог кримінального процесуального закону та перевіряє, чи існували на відповідному етапі кримінального провадження достатні дані, які об`єктивно могли бути підставою для повідомлення особі про підозру.

Із наданих суду матеріалів убачається, що сторона обвинувачення посилається на сукупність доказів, якими, на її думку, підтверджується причетність ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень. Оцінка достатності та допустимості цих доказів у повному обсязі є предметом розгляду суду на відповідній стадії кримінального провадження, а не вирішення питання про скасування повідомлення про підозру, якщо наявні матеріали об`єктивно свідчать про наявність підстав для такого повідомлення.

Таким чином, враховуючи сукупність встановлених обставин, зокрема складення повідомлення про підозру уповноваженою службовою особою за погодженням із прокурором, наявність у матеріалах кримінального провадження даних, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а також подальше безпосереднє вручення йому повідомлення про підозру 21.10.2025 у порядку міжнародного співробітництва, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для скасування повідомлення про підозру від 07.10.2024.

Вимога сторони захисту про зобов`язання компетентної посадової особи Полтавської обласної прокуратури виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення ОСОБА_7 про підозру також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від основної вимоги про скасування повідомлення про підозру. Крім того, суд не встановив передбачених законом підстав для визнання відповідних відомостей у ЄРДР такими, що підлягають виключенню.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження №12023170000000791 від 21.11.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1