Ухвала суду № 140579370, 13.10.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/186/26

Провадження № 1-кп/542/48/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000654 від 27 червня 2025 року по обвинуваченнню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 317 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 317 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000654 від 27 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 317 КК України.

09 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, за змістом якого захисник просив:

- скасувати арешт, накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.01.2026 року (справа №554/15935/25), на автомобіль марки Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині існування заборони користуватись вказаним транспортним засобом, і який на теперішній час поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул. Кременчуцька, 2-в, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, а також на Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користуватись вказаними речами і передати вказаний легковий автомобіль та вказані речові докази, які перебувають на зберіганні у камері схову СУ ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул. Сковороди 26, м. Полтава, Полтавська область, на відповідальне зберігання і користування їх власнику в особі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду кримінального провадження по суті в суді.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 зазначив, що в рамках кримінального провадження № 12025170000000654 від 27.06.2025 року СУ ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у підозрюваного (на час досудового слідства) за частинами 2, 3 статті 307 КК України ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 07.11.2025 року було проведено обшук 08.11.2025 року за місцем постійного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , підчас якого було вилучено належне останньому майно та речі, в тому числі, легковий автомобіль Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля Renault модель Kangoo, які належать ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 08.11.2025 року вилучені під час обшуку легковий автомобіль Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля Renault модель Kangoo, які належать ОСОБА_9 , були визнані речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.12.2025 року відмовлено процесуальному прокурору у накладенні арешту на вилучені в ОСОБА_9 матеріальні цінності, а саме: на легковий автомобіль Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля Renault модель Kangoo.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду своєю ухвалою 20.01.2026 року скасувала ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.12.2025 року та постановила нову ухвалу, якою накладено арешт з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження на майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: автомобіль Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, було прийняте рішення автомобіль Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігати на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул.Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, а інші речові докази зберігати у камері схову СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Сковороди 26, м. Полтава.

28 січня 2026 року кримінальне провадження № 12025170000000654 від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_9 та інших обвинувачених надійшло до Новосанжарського районного суду Полтавської області, де і перебуває на судовому розгляді на теперішній час (справа № 542/186/26).

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9 вважала за можливе звернутись до суду з відповідним клопотанням з метою використання арештованого транспортного засобу для роботи, для себе особисто та членів його родини, що жодним чином не вплине на об`єктивність та повноту судового провадження та винесення відповідного рішення по суті і збереження вказаного автомобіля, як речового доказу, оскільки саме на ці критерії звернула увагу судова колегія апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 20.02.2026 року.

Використання обвинуваченим ОСОБА_9 вилученого у нього автомобіля за його цільовим призначенням, як транспортного засобу, у власних інтересах та інтересах своєї родини та для роботи з забороною його відчуження жодним чином не може вплинути на доказову базу по вказаному судовому провадженню, оскільки зберігання транспортного засобу без належних умов може завдати і завдає шкоду щодо його технічного стану та вартості.

Вагомим, в розрізі наведеного, є той факт, що 01 серпня 2026 року о 4 годині 40 хвилин ранку відбулося влучання ворожого БПЛА під час обстрілу російськими агресорами м. Полтави у приміщення та майно, що розташоване за адресою: вул. Кременчуцька, 2-6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, що підтверджується офіційної інформацією Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради за № 02.67-2103 від 31.08.2026 року, яке розділено лише огорожею зі спеціальним майданчиком зберігання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул. Кременчуцька, 2-В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Після появи повідомлення у ЗМІ про факт попадання ворожого БПЛА в об`єкти, які належать національній поліції, за адресою вул. Кременчуцька, 2-6 в с. Розсошенці обвинувачений ОСОБА_9 прибув за вказаною адресою і візуально зміг оцінити, що належний йому автомобіль має незначні технічні пошкодження від падіння різного роду уламків, але цей факт не узгоджується з вимогами щодо доцільності зберігання транспортного засобу за вказаною адресою, яка може і в подальшому бути ціллю ворожих БПЛА.

Крім того, акцентовано увагу на тому, що у наданому до суду обвинувальному акті від 27.01.2026 року відсутні будь-які посилання, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 ; що на ньому наявні сліди вчинених кримінальних правопорушень; відсутні докази, що без вказаного транспортного засобу злочини не могли бути вчинені, тощо; також по вказаному кримінальному провадженні не пред`явлено жодного позову, за вимогами яких автомобіль міг бути конфіскованим за рішенням суду для погашення завданої діями обвинуваченого матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник підтримали таке клопотання з підстав, вказаних у них.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначав про відсутність підстав для часткового скасування арешту, вказуючи на те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, що використовувався у злочинній діяльності обвинуваченого та його спільників, підлягає спеціальній конфіскації у разі доведення винуватості ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти такого клопотання не заперечували, підтримали його та просили задовольнити.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Таким чином, розгляд клопотання відбувається у судовому засіданні, а скасування судом арешту на майно до закінчення судового розгляду можливе лише з підстав його необґрунтованого накладення чи відсутності подальшої потреби у означеному заході забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, вирішуючи подане клопотання виходить з наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2026 року ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі № 554/15936/25 (провадження № 11-сс/814/31/26) в межах вищевказаного кримінального провадження накладено арешт з позбавленням права користування, відчуження, розпорядження, та з метою збереження речих доказів, а саме на : автомобіль Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також прийняте рішення, що автомобіль Renault модель Kangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , буде зберігатись на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул.Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, а інші речові докази зберігати у камері схову СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Сковороди 26, м. Полтава.

Арешт на вказане майно накладений на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підстав необґрунтованості накладення арешту на майно не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд зазначає, що на даному етапі судового розгляду, суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити обґрунтованість доводів власника майна щодо невідповідності арештованого майна критеріям для визнання речовими доказами, оскільки судом ще не здійснювалось дослідження речових доказів.

Суд звертає увагу на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер, застосовується законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, та прямо передбачений кримінальним процесуальним законом.

Питання про подальшу долю речових доказів суд буде вирішувати за наслідками розгляду справи на стадії ухвалення судового рішення.

Щодо ризиків влучання ворожими БПЛ у майданчик зберігання транспортних засобів, де знаходиться зазначений автомобіль, суд зазначає таке. Систематичні сповіщення про повітряні тривоги та існування загрози обстрілів не є підставою в розумінні КПК України для передачі обвинуваченому в користування автомобіля. Вважати, що лише власник майна зможе забезпечити цілісність такого транспортного засобу від ворожих обстрілів, навідміну від правоохоронних органів, необґрунтовано.

За таких обставин, наведені вище доводи представника власника майна не є передбаченою КПК України обставиною для скасування арешту майна, оскільки не спростовують наявність підстав і необхідність накладення арешту на вказане вище майно, яке відповідає встановленим у статті 98 КПК України критеріям, із метою забезпечення його збереження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000654 від 27 червня 2025 року, а саме на: автомобіль марки Renault модель Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від цього автомобіля, в частині заборони користування вказаними транспортним засобом та речами й передачу їх на відповідальне зберігання і користування ОСОБА_9 , до розгляду кримінального провадження по суті в суді, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений судом 13 жовтня 2026 року о 13 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_11