Ухвала суду № 140579317, 12.10.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2713/25

Провадження № 6/541/188/2026

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягнення грошових коштів,

встановив:

21 вересня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Продан І.О., звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року по справі № 541/2713/25 шляхом стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 5 000,00 грн, як надмірно стягнуту суму витрат на правову допомогу.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 20 015,00 грн, сплачений судовий збір - 2 422,00 грн, витрати на правову допомогу - 8 000,00 грн. Вказане рішення змінено постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, зменшено розмір витрат на правову допомогу з 8 000,00 грн до 3 000,00 грн, в іншій частині рішення залишено без змін. 22 січня 2026 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79733288 про примусове виконання виконавчого листа № 541/2713/25, виданого 20 жовтня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Оскільки рішення змінено в апеляційному порядку, зменшено суму правничої допомоги, заявник просив стягнути з позивача в порядку повороту виконання рішення 5 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник заявника просила розглядати заяву про поворот виконання рішення у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 101713488 від 11 жовтня 2021 року в розмірі 20 015,00 грн, 2 422,00 грн сплаченого судового збору, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

20 жовтня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

03 грудня 2025 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. відкрито виконавче провадження № 79733288 про примусове виконання виконавчого листа № 541/2713/25, виданого 20 жовтня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, та накладено арешт на кошти боржника (постанова від 04 грудня 2025 року).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року виконавчий лист № 541/2713/25, виданий 20 жовтня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, визнано таким, що не підлягає виконанню.

22 січня 2026 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79733288 про примусове виконання виконавчого листа № 541/2713/25, виданого 20 жовтня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі п. 9 ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Борг відповідно до виконавчого документу сплачено в повному обсязі.

20 квітня 2026 року постановою Полтавського апеляційного суду рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на правову допомогу з 8 000,00 грн до 3 000,00 грн.

Згідно зі ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року питання про поворот виконання рішення вирішено не було.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови, якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при зміні судового рішення, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти в більшому розмірі.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем частки одержаного 5 000,00 грн за зміненим рішенням.

Враховуючи, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року (справа № 541/2713/25), яке постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року змінено, сума правничої допомоги в розмірі 5 000,00 року, що була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 260, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягнення грошових коштів задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року (справа № 541/2713/25) шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. як надмірно стягнуту суму витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Вірченко