Постанова № 140578291, 14.10.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/2294/26

3/382/835/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775874 від 12.09.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 19.09.2026 року о 11 годині 40 хвилин в м. Яготин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка-вул. Пирятинська, водій автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11. ПДР України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтримав письмові пояснення в яких вказав, що щиро розкаявся та вказав, що завжди сумлінно дотримувався Правил дорожнього руху, раніше до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху не притягувався, має майже п`ятдесятирічний стаж керування транспортними засобами. Порушення було вчинене з необережності, без умислу на створення аварійної ситуації. Після події одразу зупинився, вжив заходів, передбачених ПДР, повідомив поліцію та не залишав місця ДТП. Також, звернувся й до страхової компанії задля забезпечення оперативної виплати потерпілому, яку страхова компанія здійснить після прийняття судом постанови по цій справі. Просив врахувати, що право керування транспортним засобом є для нього дуже необхідним. Автомобіль він використовує як єдиний засіб пересування, а також для перевезення членів сім`ї, в тому числі й до медичних закладів. В умовах воєнного стану, коли громадський транспорт під час повітряних тривог зупиняється, а в разі обстрілів може виникнути потреба в терміновій евакуації родини, наявність права керування має для мене особливе значення. Позбавлення цього права істотно ускладнить його діяльність та забезпечення потреб сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що викладені факти в протоколі дійсно мали місце.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Диспозиціє ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 19.09.2026 року о 11 годині 40 хвилин в м. Яготин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка-вул. Пирятинська, водій автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11. ПДР України.

Вина, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775874 від 19.09.2026 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7910964 від 19.09.2026 року, довідка про отримання (не отримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідка про належність транспортного засобу Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 власником є ОСОБА_2 , довідка про належність транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 власником є ОСОБА_3 , рапорт ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.