Ухвала суду № 140578241, 09.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/345/26

367/7989/25

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18 вересня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

Заява передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О.

Зі змісту заяви слідує, що Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» та стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 980916043 від 15 серпня 2019 року у сумі 12 353,89 гривень, а також 2 000 гривень компенсацію витрат позивача на правничу допомогу, 1 263,28 гривні компенсацію витрат позивача зі сплати судового збору; також з ОСОБА_1 на користь держави стягнено 1 894,92 гривні судовий збір за подання позовної заяви. Загальна сума стягнення становить 17 512,09 гривень.

Заявниця стверджує, що не працює, має на утриманні дітей, здійснює догляд за ними. Зазначені обставини об`єктивно унеможливлюють одночасне погашення заборгованості.

На думку заявниці, існують підстави для розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців та встановлення обов`язку здійснення одинадцяти щомісячних платежів у розмірі 1 459,34 гривні та останнього платежу у сумі 1 459,35 гривень, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили ухвалою за цією заявою.

02 жовтня 2026 року, після повернення матеріалів справи з Київського апеляційного суду, Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду зазначену заяву, судове засідання призначене на 09 жовтня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином, від заявниці надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Неявка зазначених осіб в силу приписів статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою зазначених осіб фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись зі змістом заяви про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення цієї заяви.

Так, в силу приписів частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно приписів частини 7 цієї статті, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання розстрочення виконання судового рішення, суд в цьому випадку суд враховує матеріальний стан заявниці, як не працює і, згідно електронної довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, у травні 2026 року отримала дохід в розмірі 167,50 гривень, у липні 2026 року 235,73 гривні.

Крім того, суд враховує, що до матеріалів справи долучено посвідчення, видане заявниці, як багатодітній матері. Зі змісту посвідчення слідує, що вона є матір`ю трьох дітей, її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент розгляду заяви є неповнолітніми та в силу приписів статті 180 СК України заявниця зобов`язана їх утримувати (а. с. 125-126, т. 2).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що у заявниці є майно, за рахунок якого може бути забезпеченим примусове виконання рішення суду.

Сукупність наведених обставин, на переконання суду, свідчить про те, що сплата одним платежем стягненої з заявниці, як відповідачки, суми згідно Постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року є неможливою, що, відповідно, свідчить про потребу розстрочення виконання судового рішення.

Суд вважає, що розстрочення має бути здійсненим на максимально визначений однорічний строк. Сплата заборгованості повинна здійснюватись рівними платежами.

Суд також враховує, що позивач не надав заперечень щодо запропонованого заявницею способу розстрочення виконання рішення та не спростував існування обставин, на які заявниця посилається, як на підставу для такого розстрочення.

При цьому, суд зазначає, що отримувачами коштів є дві різні особи відповідач (кредитор) в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та понесених судових витрат та держава в частині стягнення судового збору.

Тому, встановлення єдиного щомісячного платежу для двох стягувачів не забезпечить реалізацію принципу правової визначеності і може призвести до суперечностей у визначення частки платежу, що припадатиме на кожного із них.

Тому, суд вважає, що сплата суми заборгованості, стягненої на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», має бути розстрочена на 12 щомісячних платежів, з них 11 платежів по 1 301,40 гривня, а останній платіж 1 301,77 гривня.

Також, сплата судового збору, стягненого з заявниці на користь держави, має бути розстрочена на 12 щомісячних платежів, з них 11 платежів по 157,91 гривні, останній платіж 158,02 гривні.

З урахування викладеного, керуючись приписами статті 435 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання Постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у справі № 367/7989/25, встановивши наступний графік платежів:

1.На користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» мають бути здійснені 12 щомісячних платежів, з них 11 щомісячних платежів у сумі 1 301,40 гривня, наступний (останній) періодичний місячний платіж 1 301,77 гривня. Періодичні платежі починають здійснюватися з наступного місяця після набрання законної сили цієї ухвалою. Кожен періодичний платіж має бути здійсненим до останнього дня місяця, в якому він здійснюється.

2.На користь держави мають бути здійснені 12 щомісячних платежів, з них 11 щомісячних платежів у сумі 157,91 гривня, наступний періодичний (останній) місячний платіж 158,02 гривні. Періодичні платежі починають здійснюватися з наступного місяця після набрання законної сили цієї ухвалою. Кожен періодичний платіж має бути здійсненим до останнього дня місяця, в якому він здійснюється.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О.Самуха