Ухвала суду № 140578226, 13.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1076/26

381/6245/26

Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -

встановив:

05 жовтня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 42026000000000706, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 червня 2026 року.

Скаржниця зазначає, що нею 15 вересня 2026 року до Київської обласної прокуратури (для подальшого суворого виконання дізнавачем ОСОБА_4 або дізнавачем ОСОБА_5 ) було подано та офіційно зареєстровано велике клопотання з 22 додатками. В цьому клопотанні викладено прохання щодо необхідного проведення слідчих (розшукових) дій та внесення відомостей до ЄРДР за вказаними у клопотанні статтями КК України.

Однак, як стверджує потерпіла, зазначене клопотання не було розглянутим за правилами та у строки, визначені статтею 220 КПК України. Також, згідно тверджень скаржниці, відомості до ЄРДР за наведеними нею статтями КК України у відповідності до приписів статті 214 КПК України внесеними не були.

Тому, скаржницяпросить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 367, частиною 3 статті 135, статті 28 КК України за її клопотанням від 15 вересня 2026 року.

Також просить слідчого суддю зобов`язатидізнавача СД Фастівського РУП ОСОБА_4 (або іншу уповноважену особу Фастівського РУП) невідкладно, не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести відомості до ЄРДР за клопотанням скаржниці.

Окремо просить зобов`язати дізнавача надати постанову за результатами розгляду її клопотання.

Розгляд зазначеної скарги був призначеним на 08 жовтня 2026 року на 12 годину 30 хвилин.

У зв`язку із неявкою учасників судового розгляду, розгляд скарги був відкладеним на 13 жовтня 2026 року на 15 годину 45 хвилин.

В подальшому, учасники судового розгляду не з`явились, скаржниця надала заяву про проведення розгляду скарги за її відсутності. Представники Фастівського РУП ГУ НП в Київській області причини неявки не повідомили. Клопотань щодо відкладення судового засідання не заявили, явка останніх в силу приписів частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, не знаходжу підстав для її задоволення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2026 року на особистому прийомі в Київській обласній прокуратурі ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 42026000000000706, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 червня 2026 року, подала клопотання про додаткову правову кваліфікацію кримінального правопорушення, перекваліфікацію злочину та внесення відомостей до ЄРДР (перший аркуш клопотання з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції долучений до скарги).

Слідчий суддя погоджується з позицією скаржниці, що зазначене клопотання повинно бути розглянутими за правилами статті 214 КПК України. Якщо в клопотанні викладено прохання провести слідчі (розшукові) чи інші процесуальні дії, в цій частині клопотання має бути розглянутим за правилами статті 220 КПК України.

Разом із тим, звертаю увагу, що долучені матеріали свідчать про те, що клопотання було адресованим Київській обласній прокуратурі, а вимоги скарги стосуються визнання протиправною бездіяльності дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та зобов`язання дізнавача вчинити дії.

Проте, слідчим суддею не встановлено обставин того, що відповідне клопотання було спрямованим службовими особами Київського обласної прокуратури за належністю до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та відповідне клопотання від 15 вересня 2026 року було передано на виконання дізнавачу СД Фастівського РУП ОСОБА_4 чи іншій службовій особі Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

За відсутності відомостей про передачу на виконання відповідного клопотання дізнавачу СД Фастівського РУП ОСОБА_4 чи іншій службовій особі Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, оскарження бездіяльності останніх є передчасним.

Отже, скарга не підлягає задоволенню. В цьому випадку слідчий суддя акцентує увагу, що скаржниця не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою у випадку наявності підтвердження того, що відповідне клопотання було спрямованим за належністю та отримано службовими особами Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, але не було розглянутим за правилами статті 214, 220 КПК України.

Крім того, скаржниця не позбавлена можливості заявити відповідне клопотання безпосередньо дізнавачу СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та, за наявності для того підстав, в подальшомуоскаржити його бездіяльність.

Додатково, враховуючи те, що предметом оскарження є процесуальна бездіяльність, слідчий суддя вважає, що строк оскарження скаржницею не пропущеним та скарга підлягає розгляду по суті.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 214, 220, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

Ухвала слідчого судді може оскарженою до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копії ухвали направити ОСОБА_3 та до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1