Ухвала суду № 140578188, 12.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1085/26

381/6284/26

Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

07 жовтня 2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що скаржниця разом із членами ініціативної групи мешканців ОСТМ «СТУГНА», особисто 30.09.2026 подала до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області колективну заяву про вчинення кримінального правопорушення керівництвом ОСТМ «СТУГНА» в особі голови правління ОСОБА_4 , яку було офіційно зареєстровано Фастівським РУП ГУ НП в Київській області в журналі єдиного обліку (ЄО) за № 21349 від 01.10.2026.

У вказаній заяві викладено обставини вчинення керівництвом ОСТМ «СТУГНА» кримінальних правопорушень, що, на думку заявників, підпадають під кваліфікацію - ст. 366 КК України (службове підроблення) в частині умисної фальсифікації офіційного документу «Протоколу засідання правління № 2/26 від 19.06.2026» без фактичного проведення колегіального засідання та без наявності визначеного статутом кворуму; - ст. 364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права); - ст. 356 КК України (самоправство) в частині умисного обмеження законних прав 40 споживачів на енергоефективність шляхом штучного блокування монтажу двотарифних лічильників та висунення вимог щодо оплати завищених комерційних тарифів.

Однак, станом на день подання вищевказаної скарги, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, відомості за заявою скаржниці до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, та не розпочато досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, скаржниця просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її колективною заявою від 30.09.2026 до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 30.09.2026 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 364-1, 366 КК України, та розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржниця не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки ним повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі скаржниці та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Далі, слідчий суддя не вбачає за необхідне зобов`язувати під час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 зазначати конкретну правову кваліфікацію діяння, як про те вказує скаржниця, так як визначення попередньо кваліфікації діяння під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора.

Окремо слідчий суддя акцентує увагу на те, що приписами статті 307 КПК України не передбаченого такого способу процесуального реагування (способу захисту прав заявника чи скаржника), як визнання протиправною бездіяльності службових осіб органу досудового розслідування.

Підсумовуючи наведене вище, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та інших заявників від 30.09.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1