Ухвала суду № 140577160, 05.10.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2325/26

Провадження № 2-з/355/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чехова С.І.

секретаря судового засідання Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. . Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, з метою зупинення виконавчого провадження № 67295216 від 28.10.2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем, на підставі виконавчого напису № 7512 від 01.10.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 13 356 грн..

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 поданий позов до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець Кузьменко Олексій Степанович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З метою недопущення неправомірного стягнення з позивача приватним виконавцем грошових коштів в межах ВП №67295216, просить зупинення виконавчого провадження унеможливить здійсненню неправомірному стягненню коштів приватним виконавцем з мене, ОСОБА_1 ..

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечення ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьковим О.С. вчиняються виконавчі дії (ВП № 67295216), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється представником заявника.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67295216 від 28.10.2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем (на даний час виконавче провадження знаходиться в Приватного виконавця Кузьменко О.С.), на підставі виконавчого напису № 7512 від 01.10.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 13 356,00 грн. про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов