Ухвала суду № 140577067, 14.10.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/851/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс») Харченко В.О. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі №290/851/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби. 20 грудня 2019 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитору та право грошової вимоги до ОСОБА_1

АТ КБ «ПриватБанк» не передавало ТОВ «Капіталресурс» оригіналу вищевказаного виконавчого листа у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просить замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №290/851/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати дублікат цього виконавчого листа.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 14 листопада 2018 року рішенням Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/851/18 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з останнього на користь банка 19348,24 грн заборгованості за кредитним договором та 1637,78 грн судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Рішення набрало законної сили 17 грудня 2018 року. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

20 грудня 2019 року постановою державного виконавця Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

На підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 290/851/18 від 25 січня 2019 року, заявником надано витяг з реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року. З вищевказаного витягу вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги ТОВ «Капіталресурс» до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н з сумою заборгованості за тілом кредиту 10463,78 грн.

Водночас рішенням Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/851/18 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» 19348,24 грн заборгованості за кредитним договором, в тому числі: заборгованість за кредитом 5573,29 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 4192,88 грн та пеня 9582,07 грн.

Доказів того, що за договором факторингу передана заборгованість ОСОБА_1 , яка охоплюється виконавчим листом, матеріали справи не містять.

Відповідно до частин першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів відступлення прав вимоги щодо заборговані в розмірі 10463,78 грн, на стягнення якої Романівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 290/851/18 від 25 січня 2019 року. У витязі з реєстру боргових зобов`язань зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги ТОВ «Капіталресурс» до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н з сумою заборгованості за тілом кредиту 10463,78 грн. Водночас рішенням Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/851/18 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» 19348,24 грн заборгованості за кредитним договором, в тому числі: заборгованість за кредитом 5573,29 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 4192,88 грн та пеня 9582,07 грн.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги за вищевказаним виконавчим документом до нового кредитора (заявника), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи, що заявником не доведено факту переходу права вимоги для здійснення процесуального правонаступництва за виконавчим листом, суд не знаходить також підстав для задоволення вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Кірічук