Ухвала суду № 140576992, 14.10.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1102/21

Провадження № 2/282/2/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночної експертизи, на вирішення якої поставлено перелік питань.

06 жовтня 2026 року від адвоката Денисенко В.М. надійшло уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Чи наявний фактично на земельній ділянці з кадастровим номером 1823155100:00:013:0051 за адресою: АДРЕСА_1 , прибудований до нежитлового приміщення магазину металевий ангар (із залізного профілю, обшитий профнастилом, з бетонною стяжкою та облицюванням плиткою), орієнтовною площею 87,7 кв.м; якщо так, які його фактичні розміри, конструктивна схема та технічний стан?.

2. В який період (орієнтовний часовий проміжок) було здійснено будівництво (монтаж) зазначеного металевого ангара з огляду на його конструктивні особливості, наявні матеріали справи та дані дистанційного зондування?.

3. Якою є вартість будівельних робіт та матеріалів (виробів і конструкцій), використаних на будівництво вищевказаного металевого ангара, у цінах на період його фактичного зведення, а також у цінах станом на 24 грудня 2021 року та на час розгляду справи?.

4. Якою є дійсна ринкова вартість:

-нежитлового приміщення частини магазину зареєстрованою площею 227,6 кв.м;

-земельної ділянки площею 0,0526 га (кадастровий номер 1823155100:00:013:0051);

-єдиного комерційного комплексу фактичною загальною площею 315,3 кв.м (магазин 227,6 кв.м разом із добудованим металевим ангаром 87,7 кв.м) та земельної ділянки під ним станом на 24 грудня 2021 року та станом на час проведення експертизи?.

5. Яким є розмір середньої ринкової ставки орендної плати за користування комерційним нерухомим майном - нежитловим приміщенням частини магазину площею 227,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у розрахунку за один місяць та сукупно помісячно за період з 24 грудня 2021 року по момент проведення експертизи?.

6. Яким є розмір середньої ринкової ставки орендної плати за користування єдиним комерційним комплексом фактичною загальною площею 315,3 кв.м. (нежитлове приміщення 227,6 кв.м разом із добудованим ангаром 87,7 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , у розрахунку за один місяць та сукупно помісячно за період з 24 грудня 2021 року по момент проведення експертизи?.

7. Якою є дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 24 грудня 2021 року та станом на момент проведення судової експертизи?.

8. Якою є дійсна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,198 га з кадастровим номером 1823183300:03:005:0162 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 24 грудня 2021 року та на момент проведення судової експертизи?.

9. Яким є відсоток (ступінь) фактичної будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва - гаража орієнтовною площею 47,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1823183300:03:005:0162 ( АДРЕСА_3 )?.

10. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт та змонтованих конструкцій (будівельних матеріалів), використаних на зведення зазначеного гаража, у цінах станом на 24 грудня 2021 року та в поточних цінах на момент проведення експертизи?.

11. Який фактичний перелік, обсяг та вартість будівельно-ремонтних робіт, проведених у житловому будинку та на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 16.12.2013 по 24.12.2021 (зокрема: заміна вікон, покрівлі, утеплення даху й фасадів, монтаж опалювальної системи з радіаторами, теплої підлоги, водопостачання з колодязем, двох септиків і дощової каналізації, огорожі по периметру ділянки, укладання тротуарної плитки, системи відеонагляду), у цінах станом на 24 грудня 2021 року?.

12. Чи відбулося внаслідок виконання вищевказаних ремонтно-будівельних робіт істотне збільшення вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ? Якщо так:

- якою була дійсна ринкова вартість вказаного житлового будинку до проведення ремонтно-будівельних робіт (станом на 16.12.2013, виражена у порівнянних цінах станом на 24.12.2021);

- якою стала дійсна ринкова вартість будинку після проведення ремонтно-будівельних робіт станом на 24.12.2021;

- на яку грошову суму та на скільки відсотків збільшилася вартість житлового будинку в результаті таких невіддільних поліпшень?.

13. Якою є вартість будівництва генеруючої енергоустановки (сонячної електростанції) приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням вартості обладнання (сонячних панелей, інверторів тощо) та витрат на її монтаж і підключення станом на 24 грудня 2021 року та на час проведення експертизи?.

14. Чи наявний на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , апітерапевтичний будиночок (дерев`яна споруда на бетонних опорах розмірами приблизно 2,5*2,0 м, висотою близько 2,5 м); якщо так, які його фактичні технічні та конструктивні характеристики?.

15. В який період (орієнтовний часовий проміжок) було здійснено будівництво (монтаж) зазначеного апітерапевтичного будиночка згідно з матеріалами справи, даними натурного огляду та супутниковими знімками різних років?.

16. Якою є ринкова вартість матеріалів, виробів та робіт, використаних на будівництво (монтаж) зазначеного апітерапевтичного будиночка, у цінах на період зведення, станом на 24 грудня 2021 року та на момент проведення судової експертизи?.

Клопотання мотивоване тим, що позивачка (відповідачка за первісним позовом) категорично не згодна із наданим ОСОБА_1 звітом про оцінку майна №831/21. Вважає, що визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість частини магазину та земельної ділянки є суттєво заниженою та не відповідає дійсній ринковій кон`юнктурі на подібні об`єкти нерухомості у смт Любар Житомирської області. Наведена оцінка порушує принцип рівності часток подружжя при поділі спільного майна, оскільки базується на неактуальних та на викривлених вихідних даних. Таким чином, виникає об`єктивна необхідність у судовому порядку встановити дійсну ринкову вартість частини магазину, земельної ділянки під ним, а також вартість конструктивних елементів та матеріалів побудованого ангару.

Окрім спору щодо вартості самого майна, між сторонами наявний конфлікт щодо порядку користування та отримання доходів від спільної комерційної нерухомості.

З моменту розірвання шлюбу (24.12.2021) відповідач (позивач за первісним позовом) одноособово, без згоди іншого співвласника, користується приміщенням магазину, так і добудованим ангаром, здійснюючи там власну комерційну та підприємницьку діяльність й отримуючи систематичний прибуток. Натомість Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) повністю позбавлена доступу до вказаного нежитлового приміщення, не має можливості використовувати свою законну 1/2 (одну другу) частку в майні для здачі її в оренду, та не отримує жодних грошових надходжень від його експлуатації відповідачем. Зазначені обставини є підставою для стягнення упущеної вигоди (втраченого доходу).

Окрім того, представник відповідача за первісним позовом вважає, що для справедливого та всебічного розгляду справи є необхідність визначення в рамках відповідної судової експертизи і ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , яку сторони придбали на ім`я відповідача (позивача за первісним позовом) згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2019.

Також вважає доцільним призначити у вказаній справі судову експертизу вартості земельної ділянки з кадастровим номером 1823183300:03:005:0162, розташованій за адресою: Житомирська область, Любарський район, с.Громада, загальною площею 0,198, на якій, за спільні кошти сторін, в період перебування у шлюбі було зведено гараж, загальною площею 47,2 кв.м., та вартості будівництва останнього (гаражу), який, станом на момент вирішення спору між сторонами, не зареєстрований у встановленому законом порядку, однак повністю готовий для введення в експлуатацію та державної реєстрації.

Звертає увагу, що в період перебування сторін у шлюбі, за їх спільні кошти та завдяки спільним трудовим затратам, в тому числі і затратам позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) з моменту підписання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_5 (16.12.2013), згідно якого вищевказаний будинок було подаровано відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) і до розірвання шлюбу між сторонами (24.12.2021) було здійснено ряд будівельно-ремонтних робіт у вищевказаному будинку, завдяки чому ринкова вартість зазначеного об`єкта нерухомості істотно збільшилась. Вищевказані витрати, які понесені в тому числі і позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) мають бути враховані при вирішенні вказаного спору, так само як і вартість будівельних робіт, проведених при встановленні генеруючої енергоустановки вищевказаного домогосподарства та самої установки, яка залишається у користуванні відповідача (позивача за первісним позовом), та з якої останній щомісячно отримує дохід.

Вказує, що у 2016-2017 роках в дворі будинку АДРЕСА_5 за спільні кошти сторін було побудовано апітерапевтичний будиночок, що являє собою дерев`яну господарську споруду. Зважаючи на те, що витрати, які сторони понесли на будівництво вищевказаного будиночку, були спільними коштами їх як подружжя, та вважаючи те, що зазначена споруда залишається у користуванні відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом), для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, останні (витрати) мають бути оцінені та враховані при поділі майна колишнього подружжя.

Також, 06 жовтня 2026 року від адвоката Денисенко В.М. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої вона просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість спеціалізованого вантажного фургона Ford Transit, 2019 року випуску, номер шасі (VIN): НОМЕР_1 , державного номерного знака НОМЕР_2 , станом на 24 грудня 2021 року та на момент проведення судової експертизи?.

2. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, 2018 року випуску, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , станом на 24 грудня 2021 року та на момент проведення судової експертизи?.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору, забезпечення рівності прав подружжя при поділі спільного майна подружжя, виникла процесуальна необхідність встановити дійсну ринкову вартість автомобіля Ford Transit, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Ford Kuga, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , як станом на 24 грудня 2021 року (дата розірвання шлюбу Сторін), так і на момент проведення судової експертизи.

В підготовчому засіданні ОСОБА_3 уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночної експертизи, а також клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримала та просила суд їх задовольнити.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували у задоволенні клопотання про призначення експертиз. Разом з тим, представник ОСОБА_2 просила доручити проведення експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, обґрунтовуючи це тим, що відповідна установа має усі необхідні засоби для проведення таких експертиз. Натомість, призначення проведення експертизи ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», на думку представника ОСОБА_2 , може поставити під сумнів надані нею висновки, оскільки на об`єктивність та неупередженість даної установи може впливати протилежна сторона по справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 112 ЦПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням принципу змагальності сторін, змісту позовних вимог та підстав позову, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночну експертизи, а також автотоварознавчу експертизу, так як висновки експертів можуть бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Антонович О.С. щодо можливого порушення принципу неупередженості під час проведення експертиз, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.

Окрім того, суд звертає увагу, що суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, що є гарантією належного та відповідального виконання ними покладених обов`язків.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 112, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі №282/1102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи наявний фактично на земельній ділянці з кадастровим номером 1823155100:00:013:0051 за адресою: АДРЕСА_1 , прибудований до нежитлового приміщення магазину металевий ангар (із залізного профілю, обшитий профнастилом, з бетонною стяжкою та облицюванням плиткою), орієнтовною площею 87,7 кв.м; якщо так, які його фактичні розміри, конструктивна схема та технічний стан?.

2. В який період (орієнтовний часовий проміжок) було здійснено будівництво (монтаж) зазначеного металевого ангара з огляду на його конструктивні особливості, наявні матеріали справи та дані дистанційного зондування?.

3. Якою є вартість будівельних робіт та матеріалів (виробів і конструкцій), використаних на будівництво вищевказаного металевого ангара, у цінах на період його фактичного зведення, а також у цінах станом на 24 грудня 2021 року та на час розгляду справи?.

4. Якою є дійсна ринкова вартість:

- нежитлового приміщення частини магазину зареєстрованою площею 227,6 кв.м;

-земельної ділянки площею 0,0526 га (кадастровий номер 1823155100:00:013:0051);

- єдиного комерційного комплексу фактичною загальною площею 315,3 кв.м. (магазин 227,6 кв.м разом із добудованим металевим ангаром 87,7 кв.м.) та земельної ділянки під ним станом на 24 грудня 2021 року та станом на час проведення експертизи?.

5. Яким є розмір середньої ринкової ставки орендної плати за користування комерційним нерухомим майном - нежитловим приміщенням частини магазину площею 227,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у розрахунку за один місяць та сукупно помісячно за період з 24 грудня 2021 року по момент проведення експертизи?.

6. Яким є розмір середньої ринкової ставки орендної плати за користування єдиним комерційним комплексом фактичною загальною площею 315,3 кв.м (нежитлове приміщення 227,6 кв.м разом із добудованим ангаром 87,7 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , у розрахунку за один місяць та сукупно помісячно за період з 24 грудня 2021 року по момент проведення експертизи?.

7. Якою є дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 24 грудня 2021 року та станом на момент проведення судової експертизи?.

8. Якою є дійсна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,198 га з кадастровим номером 1823183300:03:005:0162 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 24 грудня 2021 року та на момент проведення судової експертизи?.

9. Яким є відсоток (ступінь) фактичної будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва гаража орієнтовною площею 47,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1823183300:03:005:0162 ( АДРЕСА_3 )?.

10. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт та змонтованих конструкцій (будівельних матеріалів), використаних на зведення зазначеного гаража, у цінах станом на 24 грудня 2021 року та в поточних цінах на момент проведення експертизи?.

11. Який фактичний перелік, обсяг та вартість будівельно-ремонтних робіт, проведених у житловому будинку та на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 16.12.2013 по 24.12.2021 (зокрема: заміна вікон, покрівлі, утеплення даху й фасадів, монтаж опалювальної системи з радіаторами, теплої підлоги, водопостачання з колодязем, двох септиків і дощової каналізації, огорожі по периметру ділянки, укладання тротуарної плитки, системи відеонагляду), у цінах станом на 24 грудня 2021 року?.

12. Чи відбулося внаслідок виконання вищевказаних ремонтно-будівельних робіт істотне збільшення вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ? Якщо так:

-якою була дійсна ринкова вартість вказаного житлового будинку до проведення ремонтно-будівельних робіт (станом на 16.12.2013, виражена у порівнянних цінах станом на 24.12.2021);

-якою стала дійсна ринкова вартість будинку після проведення ремонтно-будівельних робіт станом на 24.12.2021;

- на яку грошову суму та на скільки відсотків збільшилася вартість житлового будинку в результаті таких невіддільних поліпшень?.

13. Якою є вартість будівництва генеруючої енергоустановки (сонячної електростанції) приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням вартості обладнання (сонячних панелей, інверторів тощо) та витрат на її монтаж і підключення станом на 24 грудня 2021 року та на час проведення експертизи?

14. Чи наявний на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , апітерапевтичний будиночок (дерев`яна споруда на бетонних опорах розмірами приблизно2,5*2,0 м, висотою близько 2,5 м); якщо так, які його фактичні технічні та конструктивні характеристики?.

15. В який період (орієнтовний часовий проміжок) було здійснено будівництво (монтаж) зазначеного апітерапевтичного будиночка згідно з матеріалами справи, даними натурного огляду та супутниковими знімками різних років?.

16. Якою є ринкова вартість матеріалів, виробів та робіт, використаних на будівництво (монтаж) зазначеного апітерапевтичного будиночка, у цінах на період зведення, станом на 24 грудня 2021 року та на момент проведення судової експертизи?.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», ЄДРПОУ 40104327 ( місто Житомир, вулиця Захисників України, 20, офіс 101).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єктів дослідження - квартири АДРЕСА_2 ; житлового будинку АДРЕСА_5 ; генеруючої енергоустановки приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 ; апівтерапевтичного будиночка, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; гаражу загальною площею 47,2 кв.м., що розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером 1823183300:03:005:0162 за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та до його прибудов.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Призначити у цивільній справі №282/1102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз», ЄДРПОУ 40104327 (місто Житомир, вулиця Захисників України, 20, офіс 101). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість спеціалізованого вантажного фургона Ford Transit, 2019 року випуску, номер шасі (VIN): НОМЕР_1 , державного номерного знака НОМЕР_2 , станом на 24 грудня 2021 року та на момент проведення судової експертизи?.

2. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, 2018 року випуску, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , станом на 24 грудня 2021 року та на момент проведення судової експертизи?.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта об`єкти дослідження - спеціалізований вантажний фургон Ford Transit, 2019 року випуску, номер шасі (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 29.02.2020 та автомобіль Ford Kuga, 2018 року випуску, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №282/1102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Попередити експертів ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в проведенні експертиз, які передбачені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.М. Носач