Ухвала суду № 140576793, 13.10.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5023/26

Провадження № 2-і/274/254/26 УХВАЛА

іменем України

13.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67615492 з примусового виконання виконавчого напису № 42973, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634).

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.09.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 649256-A.

29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис № 42973 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

22.11.2021 приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67615492 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. За твердженням заявника, виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

09.01.2020 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-32, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 649256-A від 07.09.2019. На підтвердження переходу права вимоги заявник посилається на витяг із реєстру прав грошових вимог від 09.01.2020.

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020, за яким право грошової вимоги до боржника за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 19 356,40 грн, з яких 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 870,40 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом та 3 486,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Заявник зазначає, що позбавлений можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача до постановлення судом ухвали про заміну первісного стягувача його правонаступником.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 03.09.2026 заяву призначено до розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки саме в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, відкритого з метою виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на необхідність установлення фактичних обставин справи, зокрема того, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання такого напису є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні можлива за умови відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби в заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, який у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, виданим судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу чи іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який відрізняється від виконавчого листа за формою, змістом, суб`єктом та процедурою видачі. Отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть застосовуватися за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, якщо виконавче провадження за ним ще не відкрито.

Судом установлено, що 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67615492 з примусового виконання виконавчого напису № 42973, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 649256-A від 07.09.2019 та плати за вчинення виконавчого напису.

09.01.2020 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-32, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право грошової вимоги за договорами кредиту, зокрема за кредитним договором № 649256-A від 07.09.2019.

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 649256-A від 07.09.2019.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 649256-A від 07.09.2019.

Однак заявник, ТОВ «ФК «Позика», звертаючись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, не надав суду належним чином засвідченої копії кредитного договору № 649256-A від 07.09.2019, на підставі якого можливо було б установити, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» дійсно виникли договірні зобов`язання.

Крім того, заявником не надано до матеріалів справи належним чином засвідченої копії виконавчого напису нотаріуса № 42973, з якої суд міг би пересвідчитися, що нотаріусом було вчинено нотаріальну дію, яка полягала в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, що примусове стягнення за виконавчим написом стосується заборгованості ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 649256-A від 07.09.2019, укладеним між ним та ТОВ «СС ЛОУН», а не за будь-яким іншим договором.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення заяви.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА