Ухвала суду № 140575948, 13.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1346/20

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 671/1346/20 від 28.04.2021, з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також просить видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 671/1346/20 від 28.04.2021.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконуваа, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначає, що в подальшому позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 671/1346/20 від 28.04.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Вказує, що 22.08.2025 між АТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ «КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі

Заявник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65771707 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.07.2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ «КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Таким чином заявник вказує, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники судового процесу, які повідомлялись про час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи - АТ «КБ «ПриватБанк», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник Волочиського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В силу ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.02.2021 по справі № 671/1346/20 задоволено частково позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2015 року, яка утворилась станом на 15 липня 2020 року, а саме: 15626 грн. 61 коп. заборгованості за простроченим тілом кредита, а також 1591 грн. 00 коп. понесених судових витрат. В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 5018 грн. 58 коп. заборгованості за простроченими відсотками, відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Так, ОСОБА_1 дійсно є боржником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і внаслідок передачі прав вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право кредитора щодо боржника.

Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 (а.с. 120-124) є дійсним, ніким не оспорюється, на його підставі АТ «КБ «ПриватБанк» вибуло із виконавчого провадження, в зв`язку із чим заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити, відповідно до ст. 512 ЦК України.

Згідно із повідомленням АТ «КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026, за результатами перевірки встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ (а.с. 130).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тож, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаного рішення суду, втрачений, а рішення суду залишається не виконаним.

Керуючись ст. ст. 12, 247, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні сторону акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у справі № 671/1346/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.02.2021 по справі № 671/1346/20 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя О.М. Бабій