Ухвала суду № 140575752, 13.10.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2026 р. Справа № 597/1532/26

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Поліводи Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до інспектора УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Поліводи Вадима Олександровича про скасування постанови серії ЕНА №7998019 від 05.10.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2026 року, справу №597/1532/26 передано головуючому судді Тренич Анні Григорівні.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 160, 611 КАС України, враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Вказаний правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що позивач належним чином не виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАСУ та не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Дану позовну заяву подано через систему «Електронний суд».

Однак, всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону до позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд», не додано доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на те, що зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому суд доходить переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 286 КАС України, Заліщицький районний суд Тернопільської області

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Поліводи Вадима Олександровича про скасування постанови про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ