Ухвала суду № 140575025, 12.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4207/26 1-кс/335/3462/202612 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника - адвокатів ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_6 , подану представником ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12025080000000220 від 15.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2026 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 , про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні № №12025080000000220 від 15.10.2025. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на наступне.

14.09.2026 о 08 год. 29 хв. старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_5 вручила ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 . Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000220 здійснюють слідчі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалами слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_13 від 19.05.2026 у справі № 335/4207/26, провадження № 1-кс/335/1860/2026 та провадження № 1-кс/335/1863/2026, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , вилучене під час обшуків 16.05.2026 у квартирі АДРЕСА_1 та 13.05.2026 у садовому будинку № 55 ОСК Експрес-3 Розумівської сільської ради Запорізького району, зокрема на мобільний телефон Iphone 17 модель MG6S4AF/A у чохлі чорного кольору з маркуванням з лівої сторони Proove x Luxo, із захисним склом та сім карткою оператора стільникового зв`язку Vodafone НОМЕР_1 . 01.09.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_14 у справі № 335/4207/26, провадження № 1 кс/335/3127/2026, клопотання ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено; арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 19.05.2026, скасовано повністю щодо всього майна, у тому числі щодо вказаного мобільного телефону.

Разом з тим, слідчою ОСОБА_5 не було повернуто ОСОБА_6 мобільний телефон, натомість постановою від 01.09.2026 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу. Постанову датовано 01.09.2026 - днем судового засідання, у якому слідчий особисто повідомила слідчому судді про завершення огляду телефону 17.06.2026 та копіювання інформації з нього і не повідомила про призначення експертизи. На думку заявника, така поведінка службової особи, яка здійснює досудове розслідування, є обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Щодо використання при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу документа, який не міг перебувати у розпорядженні слідчого на момент складення клопотання 14.09.2026 о 08 год. 29 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру. 14.09.2026 о 08 год. 51 хв. (відмітка на копії клопотання) ОСОБА_6 вручено копію клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 від 14.09.2026, погодженого прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів разом із копіями матеріалів, якими обґрунтовується клопотання. Останніми аркушами наданих матеріалів є лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області за підписом заступника начальника Управління полковника ОСОБА_15 , адресований старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_16 , про направлення матеріалів, отриманих в ході виконання доручення №4301/6-2025 від 16.10.2025 року, в рамках КП № 12025080000000220 від 15.10.2025 року (додаток: відповідь на доручення на 1 аркуші; виконавець ОСОБА_17 ), та лист начальника відділу Управління полковника ОСОБА_18 без дати і номера, адресований тій самій посадовій особі, на виконання доручення № 4301/6-2025 від 16.10.2025 року.

У листі ОСОБА_19 зазначено, що 26.08.2026 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 теж здійснював спробу впливу вищевказаних водіїв шляхом проведення з ними бесіди на території автобусного парку ЗКПМЕ, роз`яснюючи про відсутність ризику кримінальної відповідальності у разі підписання таких договорів. На бланку листа Управління СБУ поля реєстраційного номера та дати не заповнені. Відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції в ГУНП в Запорізькій області на листі відсутня. За даними відбитка кваліфікованого електронного підпису лист має реквізити УСБУ в Запорізькій області №59/5/1-9956 від 14.09.2026, КЕП: ОСОБА_20 14.09.2026 09:59. У самому листі зазначено, що додаток у паперовому вигляді буде передано за реєстром. Отже, документ, який нібито підписаний кваліфікованим електронним підписом 14.09.2026 о 09 год. 59 хв., об`єктивно не міг перебувати у розпорядженні старшого слідчого ОСОБА_5 і бути долученим до матеріалів клопотання, копія якого разом із матеріалами вручена підозрюваному 14.09.2026 о 08 год. 51 хв. Разом з тим саме на ці відомості сторона обвинувачення посилалася на обґрунтування ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_13 від 16.09.2026 у справі № 335/4207/26, провадження № 1 кс/335/3364/2026, зафіксовано позицію сторони захисту про те, що твердження про вплив на свідків ґрунтується на інформації оперативного підрозділу, щодо якої у самому клопотанні зазначено, що вона ще потребує перевірки; слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру тиску на свідків, та відмовив у застосуванні тримання під вартою, застосувавши заставу. Невідповідність часу підписання документа часу його фактичного використання слідчим викликає обґрунтовані сумніви у справжності документа та у часі й обставинах його походження. Використання такого документа для обґрунтування найсуворішого запобіжного заходу, причому документа, який містить твердження про неправомірну поведінку захисника підозрюваного під час реалізації ним професійних прав, свідчить про формування слідчим матеріалів для суду не на підставі перевірених фактів, а з метою досягнення наперед визначеного результату проти підозрюваного та його захисника.

За наведений у заяві обставин заявник просив:

-відвести старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12025080000000220 від 15.10.2025;

-відвести слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 12025080000000220 від 15.10.2025.

Слідчим суддею було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування документів, викладені в заяві про відвід.

Відповідно до листа УСБУ в Запорізькій області від 25.09.2026 за вих. №59/5/1-10897 повідомляється, що рапорт на виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 16.10.2025 №4301/6-2025, в рамках кримінального провадження №12025080000000220 від 15.10.2025 надісланий до ГУНП в Запорізькій області за супровідним листом від 02.09.2026 №59/5/1-9932. Зазначений супровідний лист направлений за допомогою системи електронного документообігу, оригінали додатків виготовлені в одному примірнику, враховуючи чутливість викладеної в них інформації, передані слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_5 за реєстром.

Відповідно до листа УСБУ в Запорізькій області за вих. №59/5/1-11560 від 09.10.2026 повідомляється, що Управлінням н7а адресу ГУНП в Запорізькій області вихідний документ від 14.09.2026 за №59/5/1-9956 не направлявся. Рапорт на виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 16.10.2025 №4301/6-2025, в рамках кримінального провадження № 12025080000000220 від 15.10.2025, надісланий до ГУНП в Запорізькій області за супровідним листом від 02.09.2026 №59/5/1-9932.

У судовому засіданні 12.10.2026 заявником ОСОБА_3 було усно уточнено заяву про відвід, просив відвести старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12025080000000220 від 15.10.2025. Також зазначив, що слідчим свідомо не виконувалися рішення суду щодо повернення майна, було надано суду підроблений документ - супровідний лист від 14.09.2026, а також метою слідчого є свідоме направлення обвинувального акту до суду, а не встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею прийнято уточнення до заяви про відвід.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід слідчої ОСОБА_5 .

Слідча ОСОБА_5 заперечила проти заяви, надала пояснення щодо обставин, зазначених у заяві про відвід. Зазначила, що на теперішній час мобільний телефон Сухачову повернутий, супровідний лист від 14.09.2026 нею не підроблювався. Вважає, що адвокат принижує її гідність та вчиняє тиск на слідчого, зокрема, шляхом звернення до її керівництва. На думку слідчого, відвід - є способом захисту адвоката інтересів свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Дізнавач, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність проведення досудового розслідування (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, заяву про відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Перелік підстав для звернення з заявою про відвід дізнавача, слідчого є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У цьому кримінальному провадженні заявлений суб`єкт оскарження не є: заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брав участь в цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Особисто слідчий та його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження.

На підставі ст. 55 КПК України, заявник має право звернутися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України; при необхідності подати скаргу до слідчого судді на дії чи бездіяльність чи оскаржити процесуальні рішення (ст. ст. 303-308 КПК України). Ймовірне зволікання, професійний рівень та ділові якості одного з представників сторони обвинувачення, можуть бути предметом прокурорського нагляду або дисциплінарного реагування, однак не завжди свідчать про наявність саме особистої заінтересованості слідчого чи упередженості.

Звернення з заявою про відвід ґрунтується на сумнівах в упередженості слідчого.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Разом із тим такі обставини самі по собі не є безумовною підставою для відводу слідчого у розумінні ст. 77 КПК України.

Ефективність розслідування і організація процесуального керівництва належить до дискреційних повноважень прокурора, слідчого, дізнавача.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення "зловживання процесуальним правом", разом із цим 30 травня 2018 року, Верховний Суд висловив правову позицію з приводу заборони зловживання процесуальними правами, що є загальноправовою ознакою і поширюється на всі галузі права (по справі 676/7346/15-к) у рішенні суду зазначається про необхідність використання процесуального закону з метою дотримання прав осіб, а не для їх зловживання (постанова ВС від 09 квітня 2019 року у справі №306/1602/16-к).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, існує стала практика Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, за умовами якої безсторонність повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого представника сторони обвинувачення, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30). Наведені обставини передбачені національним законом та практикою ЄСПЛ, що виключають участь слідчого в даному кримінальному провадженні.

Наявність реальних, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу, матеріали заяви не містять.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 , поданої представником - адвокатом ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12025080000000220 від 15.10.2025 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1