Постанова № 140574896, 08.10.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4012/26

Номер провадження 3/317/1320/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 о 09 год. 08 хв., с. Петропіль, траса Н-08, на перехресті с. Петропіль, водій автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12. 1., п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.07.2026 о 09 год. 08 хв., с. Петропіль, траса Н-08, на перехресті с. Петропіль, водій автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , керував ТЗ, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.07.2026 о 09 год. 08 хв., с. Петропіль, траса Н-08, на перехресті с. Петропіль, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, а також відмовився від надання пояснень. Правопорушення вчинене повторно.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали було об`єднано в одне провадження в зв`язку з тим, що вони складені відносно тієї ж особи.

У саме судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, а також за допомогою СМС-повідомлень, що підтверджується матеріалами справи.

Але суддя наголошує на тому, що до початку судового засідання ОСОБА_1 з`явився до суду, зареєструвався у судової охорони, просив вже втретє відкласти розгляд справи у зв`язку із залученням захисників та їх неявкою. При цьому письмової заяви не надавав. Угод, укладених з захисниками не пред`явив.

Суд зазначає, що судові засідання призначались тричі, і у сторони захисту була можливість підготуватись до судових засідань заздалегідь. Суд зазначає, що такі дії свідчать про затягування процесу з боку правопорушника та його захисників.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1.А «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 12.1 «Правил дорожнього руху», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху» Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716481 від 11.07.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

2) рапортом про прийняття заяви ЄО №16091 від 11.07.2026; згідно заяви на трасі було збито двох дорослих та двох дітей. Постраждалим в ДТП авто керував ОСОБА_2 зазначив, що чоловік, який був за кермом автомобіля, при свідомості, влетів в посадку, перебував в стані сп`яніння.

3) схемою місця ДТП від 11.07.2026; автомобілі пошкоджено.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП відділу №6 від 11.07.2026 року працівником поліції при складенні протоколу помилково зазначено розгляд в Заводському районному суді м.Запоріжжя замість Запорізького районного суду Запорізької області у зв`язку з тим, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вів себе агресивно, створював ситуацію, під час якої можливо допустити помилки.

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2026 згядно яким він вказав, що він не керував транспортним засобом. За кермом перебував його знайомий, а ОСОБА_1 взяв його провину на себе, тому що той неповнолітній. Зазначені пояснення ОСОБА_1 надав о 10-30 год, тобто через півтори годи на місці події;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2026, який стверджував, що від здійсненого удару його автомобіль декілька разів розкрутило, після зупинки він спочатку потурбувався про всіх пасажирів, в тому числі дітей, а лише потім став з`ясовувати куди подівся водій авто, яке здійснило ДТП;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.07.2026, який пояснив, що водій за кермом авто н.з. НОМЕР_2 на шаленій швидкості обійшов його автомобіль на трасі, а коли підїхав до с.Петропіль то побачив ДТП за участю цього автомобіля;

7) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7529197 від 11.07.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

Суд також констатує, що відносо ОСОБА_1 вже було розглянуто більше ніж 40 адміністративних матеріалів з притягненням до відповідальності, позбавленням водійських прав.

8) фотокопією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 із застосунку «ДІЯ»;

9) фотокопією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ;

10) фотокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

11) фотокопією страхового полісу №239829900;

12) фототаблицею;

13) рапортом працівника поліції від 11.07.2026;

14) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716491 від 11.07.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

15) довідкою про повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_5 від 03.08.2022, термін дії до 03.08.2024, діючого посвідчення водія на момент складання протоколу немає;

16) направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2026, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду;

17) копією постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

18) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716468 від 11.07.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

19) довідкою про повторність за ст. 126 КУпАП;

20) відеозаписом здійсненим працівниками поліції на місці ДТП. При прибутті на місце працівники поліції з`ясували у очевидців-потерпілих, що в автомобілі, який скоїв ДТП перебував чоловік, якого вони спробували розшукати в лісо полосі, куди залетів автомобіль.

Керманич та будь-які інші особи в автомобілі та коло нього відсутні.

Працівником поліції після тривалого розшуку було виявлено ОСОБА_1 на краю поля, за лісосмугою.

ОСОБА_1 стверджував на запитання працівника поліції, що в автомобіль ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився не він, а невідома йому особа був вдарений невідомими в фаркоп.

При цьому поводився зухвало, поведінка не відповідала обстановці.

Свідки стверджували та наполягали на тому, що тільки ОСОБА_1 був за кермом. Інших осіб в автомобілі не було.

Пошкодження на автомобілях свідчать саме про те, що саме водій ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Про це свідчить характер пошкоджень. Про що свідчить і схема ДТП, що була складена на місці події.

ОСОБА_1 постійно надавав свідчення, що не відповідають дійсності. Стверджував, що був ще один учасник ДТП, який скоїв ДТП за участі його автомобіля. Потім змінив пояснення, вказавши, що з ним в авто перебував неповнолітній, якого він захищав, та не бажав його прізвище називати.

Свідки, що одразу на місці повідомили, що за кермом перебував ОСОБА_1 вимагали проведення експертизи на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Оскільки факт скоєння ОСОБА_1 ДТП було встановлено, особі запропонували пройти освідування в медичному закладі на стан сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 за кермом під час ДТП також підтверджується тим, що він вільно відкриває автомобіль, сідає на за кермо, відшукує в автомобілі документи.

На неодноразові пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти медичне освідування, ОСОБА_1 категорично відмовився. Зазначив, що він лише надасть письмові пояснення. Отримав бланк та кулькову ручку.

Поведінка ОСОБА_1 , його пояснення під час оформлення матеріалів, поведінка під час розгляду справи постійні клопотання про відкладення, свідчать про свідому поведінку особи, яка намагалась уникнути відповідальності.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності т.з. ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 32, 33, 40-1, 124, 126, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова