Ухвала суду № 140574749, 14.10.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3153/26

Провадження №1-кп/307/203/26

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 120250700000000492 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює хірургом в КНП "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 20 листопада 2025 року, приблизно о 06 год. 59 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Passat В8", 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Румунської Республіки, рухаючись на ділянці автомобільної автодороги зі сторони с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, у напрямку с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, зі швидкістю приблизно 38.0…41,2 км/год., у темну пору доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не зменшив швидкість свого руху, а навпаки продовжував свій руху, при цьому грубо порушуючи вимоги п.1.10, п.2.3, 2.10, п.12.1, п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах та з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого, навпроти будинку №1 по вул. Центральній в с. Нижня Апша Тячівського району, допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка в той момент знаходилась у його смузі руху у вертикальному положенні, повернута передньою поверхнею відносно руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичного експерта, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді двобічних вивихів велико-гомілкових кісток в колінних суглобах, перелом правого наколінника, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.1.10, п.2.3, 2.10, п.12.1, п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України (п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); автомобільні дороги державного значення - автомобільні дороги загального користування, до яких належать міжнародні, національні, регіональні та територіальні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; п.2.3 ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.10 ПДР - згідно якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: "а" негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; "б" увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; "в" не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; "г" вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; "ґ" у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; "д" повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; "е" вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; "є" до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки; п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не виконання водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 , 20 листопада 2025 року, приблизно о 06 год. 59 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Passat В8", 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Румунської Республіки, рухаючись на ділянці автомобільної автодороги зі сторони с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, у напрямку с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, зі швидкістю приблизно 38.0…41,2 км/год., у темну пору доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не зменшив швидкість свого руху, а навпаки продовжував свій руху, при цьому грубо порушуючи п.1.10, п.2.3, 2.10, п.12.1, п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах та з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого, навпроти будинку №1 по вул. Центральній в с. Нижня Апша Тячівського району допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка в той момент знаходилась у його смузі руху у вертикальному положенні, повернута передньою поверхнею відносно руху автомобіля. В подальшому, водій ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що своїми діями, а саме, вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_6 за наведених вище обставин, поставив потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи навики невідкладної медичної допомоги та можливість для надання такої допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілу у небезпеці і з місця пригоди залишив місце події на вищевказаному автомобілі та в подальшому був встановлений працівниками поліції. Отже, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 26 листопада 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat B8", 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 реєстрації Румунської Республіки, яким на час дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_4 . Арешт на дане майно було накладено саме з метою збереження речових доказів і надання можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. Зазначає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже завершилося, а арешт на автомобіль було накладено ще 26 листопада 2025 року, вважає, що на теперішній час підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпали. Станом на 14 вересня 2026 року, з моменту накладення арешту, минуло майже десять місяців. Такий тривалий строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про його надмірність та невідповідність принципу розумності строків. Фактичне утримання майна під арештом протягом більш ніж дев`яти місяців за відсутності реальної процесуальної необхідності перетворює тимчасовий захід на довготривале обмеження права власності. Усі докази, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вже зібрані стороною обвинувачення та долучені до матеріалів кримінального провадження. Проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження. Усі істотні відомості про зазначене майно належним чином зафіксовані у протоколах слідчих дій, фототаблицях, відеозаписах, висновках експертів та інших матеріалах кримінального провадження, що унеможливлює втрату доказової інформації в подальшому. Таким чином, автомобіль не потребує подальшого перебування під арештом з метою забезпечення доказування. Власник транспортного засобу ОСОБА_4 протягом усього часу здійснення кримінального провадження, починаючи зі стадії досудового розслідування, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Фактів ухилення від явки до суду, невиконання процесуальних рішень чи спроб незаконного відчуження або використання майна не встановлено.

Просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat B8", 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 реєстрації Румунської Республіки користувачем якого є ОСОБА_4 ; вилучене майно - автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat B8", 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 реєстрації Румунської Республіки, користувачем якого є ОСОБА_4 , повернути користувачу, фактичному власнику ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про скасування арешту.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року по даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat B8", 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 реєстрації Румунської Республіки, яким на час дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, користувачем автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Passat B8", 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 реєстрації Румунської Республіки, є ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat B8", 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 реєстрації Румунської Республіки, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом, а судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочався.

Враховуючи те, що арешт на зазначене вище майно накладено обґрунтовано, потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, оскільки розгляд даного кримінального провадження не розпочався, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 171-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1