Постанова № 140574552, 13.10.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________

Справа № 299/3593/26

Номер провадження 3/299/1028/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю адвоката особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення Молдован Д.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.08.2026 о 20:30 год у селищі Вилок по вул. Польовій біля будинку, 24, Берегіського району, керував мотоциклом марки «РІГА», без номерного знака та не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись із керуванням виїхав на бордюр та допустив падіння, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1.ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав та надав суду письмові пояснення про те, що щиро розкаюється, що допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, через свою необережність допустив механічні пошкодження мотоциклу, внаслідок чого транспортний засіб отримав незначні пошкодження. Проте він добровільно, проявивши власну ініціативу, компенсував власнику транспортного засобу завдані збитки, понесені на ремонт мотоцикла (замінив пошкоджену фару). У технічного користувача транспортного засобу претензій до нього щодо події, яка сталась 03.08.2026 року - немає. Крім того, просить звернути увагу суду на те, що жодних обставин, що обтяжують відповідальність немає, іншим особам тілесні ушкодження не були нанесені, пошкодження мотоциклу було незначним, конфлікту між учасниками не виникло, претензії з боку учасників події відсутні, він щиро розкаюється та добровільно відшкодував всі понесені користувачу транспортного засобу збитки, він являється багатодітним батьком, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є водієм великогабаритних транспортних засобів з багаторічним стажем, а ДТП сталось внаслідок необережності. Просить суд застосувати положення статті 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Адвокат особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення Молдован Д.В. у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю та закриття провадження у справі підтримала і просила суд таке задоволити.

Заслухавши пояснення, заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736605 від 03.08.2026, рапорт поліцейського від 04.08.2026 щодо обставин адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736620 від 03.08.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП, копію медичного висновку щодо результатів медичного огляду від 03.08.2026, копію постанови від 03.08.2026 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідки ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 04.08.2026, відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження за адресою с. Вилок, вул. Польова, 24, доданий до адмінматеріалів, копії свідоцтв про народження.

Надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він добровільно відшкодував володільцю транспортного засобу матеріальні збитки та являється багатодітним батьком, не є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 діяння відповідає суспільній небезпеці, яка є типовою для адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, спричинило пошкодження транспортного засобу, тому підстави для звільнення винного від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення відсутні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке є необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника має бути стягнуто подвійний розмір штрафу 1700 грн (тисяча сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяЛевко Т. Ю.