Ухвала суду № 140573579, 14.10.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/7189/25 Провадження 2/636/1770/26УХВАЛА

про забезпечення позову

14.10.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, про забезпечення позову,

встановив:

25.08.2025 до суду надійшов позов керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

03.12.2025 представник позивача Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області надав до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про зміну позовних вимог.

02.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мица Ю.В. надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 14.01.2026 провадження по справі зупинене до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 березня 2025 року N 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», а також до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 915/268/24, № 554/10397/16-ц, № 142/1/23.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2026 апеляційну скаргу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Я.Ю. задоволено, ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2026 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.10.2026 керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 6321688400:01:000:0174, загальною площею 2,2990 га та шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, поділу або об`єднання та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6321688400:01:000:0174, загальною площею 2,2990 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Суд розглянув заяву і вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 6321688400:01:000:0174, загальною площею 2,2990 га та шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, поділу або об`єднання та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6321688400:01:000:0174, загальною площею 2,2990 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що є предметом спору, оскільки виконавчий напис, який перебуває на виконанні у приватного виконавця, є предметом спору у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості, по якому проводиться виконання у виконавчому провадженні. До позову позивачем долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису, який є предметом спору.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, шляхом встановлення заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 6321688400:01:000:0174, загальною площею 2,2990 га та шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, поділу або об`єднання та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6321688400:01:000:0174, загальною площею 2,2990 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як власник спірного майна, може вчинити нотаріальні та реєстраційні дії, здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що зробить неможливим ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 149-151, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 6321688400:01:000:0174, загальною площею 2,2990 га та шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, поділу або об`єднання та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6321688400:01:000:0174, загальною площею 2,2990 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Бунін Є.О.