Ухвала суду № 140573346, 14.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6357/26

Провадження по справі № 2/635/6643/2026

УХВАЛА

про витребування доказів

14 жовтня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Головінова С.В.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 78212,28 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 гривні, та витрати на оплату професійної правничої допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Разом із позовом, представник позивача звернувся із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію щодопідтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів з 10.03.2025 по19.03.2025р., на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі30000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжногопровайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначена інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України. Отже, у позивача відсутня можливість самостійно отримати у інформацію, яка зазначена в клопотанні про витребування.

Крім того 23 липня 2026 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому прохав на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 10.03.2025 № 5373686 з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу електронного доказу - кредитного договору від 10.03.2025 № 5373686 з усіма додатками та доповненнями до нього, а також сертифіката ЕЦП/КЕП, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження заявлених вимог подано

копію кредитного договору. Водночас відповідачем не наведено належного обґрунтування необхідності витребування зазначених документів, не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неможливість перевірки поданих доказів або ставили під сумнів їх достовірність, а також не обґрунтовано, яким чином витребування сертифіката ЕЦП/КЕП є необхідним для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вимога відповідача про визнання недопустимими доказами поданих позивачем паперових копій електронних документів у разі ненадання витребуваних документів фактично передбачає наперед визначену оцінку доказів, що не відповідає положенням статей 89, 100 ЦПК України, відповідно до яких суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу та сертифіката ЕЦП/КЕП. Питання щодо належності, допустимості та достовірності поданої копії кредитного договору підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідна інформація, про витребування якої заявив клопотання представника позивача, а тому задовольняє клопотання про витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію щодопідтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів з 10.03.2025 по19.03.2025р., на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі30000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжногопровайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Зобов`язати надати витребувані відомості безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник