Постанова № 140573337, 13.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8750/26

Провадження № 3/635/2487/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Якішиної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2026 року о 12-30 год. за адресою: Харківська область, м.Харків, дорога М-03Ю,А/Д Київ-Харків-Довжанський, поворот до с-ща Коротич, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи завчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява від останнього, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 743721 від 12.08.2026 року в якому викладені обставини порушення ОСОБА_3 п.12.1. Правил дорожнього руху України;

- витягом з АІС «АРМОР»;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2026 року з фототаблицею до неї;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.07.2026 року, а якій зафіксований напрямок руху транспортного засобу та розміри проїзної частини;

- копією посвідки на постійне проживання Кораш Шабана № НОМЕР_2 , виданої 20.11.2025 року органом 6301;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.2025 року ТСЦ 6350;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2026 року, в яких він зазначає, що 14.07.2026 року о 12-30 год. , керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі М-03 поблизу с-ща Коротич зі сторони м.Харків в бік м.Люботин. В цей день була дощова погода, його машину занесло, він не впорався з керуванням і перевернувся, дорожнє обладнання не пошкоджене, медичної допомоги водій не потребував.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.07.2026 року, в яких вона зазначає, що 14.07.2026 року вона була разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 в автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухались вони по ділянці дороги с. Коротич на трасі Київ-Харків-Довжанський, дорога була слизька. Водій не впорався з керуванням та вони з`їхали з дороги. Остання зазначає, що матеріальної шкоди не завдано, за медичною допомогою не зверталися, їх життям та здоров`ю нічого не загрожувало.;

- заявою ОСОБА_4 від 14.7.2026 року, в якій вона просила розгляд справи з приводу ДТП не проводити, так як її чоловік просто не впорався з керуванням на слизькій дорозі та здійснив з`їзд з дороги. Матеріальної шкоди не заподіяно, за медичної допомогою ніхто не звертався, тілесних ушкоджень немає. Претензій ні до кого не має.;

- копією консультаційного висновку КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 10/3361 від 14.07.2026 року, в якому зазначений діагноз ОСОБА_1 : забій грудної клітини без ускладнень, забій м`яких тканин грудного відділу хребта;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 05.08.2026 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 оглянутий лікарем 14.07.2026 року в кабінеті політравми, медична допомога надана останньому амбулаторно, діагноз: забій грудної клітки, забій грудного відділу хребта, вміст етилового спирту у крові - не знайдено.;

- повідомленням про запрошення ОСОБА_5 до УПП в Харківській області ДПП на 17.08.2026 на 11-00 год від 05.08.2026 року для розгляду питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2026 року, в яких він зазначає, що 14.07.2026 року о 12-30 год. він рухався на транспортному засобі BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м.Харкова в сторону м.Люботин. Того дня був дощ, він потрапив у велику лужу і машину занесло, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет. Внаслідок аварії, ніхто не постраждав, дорожні знаки також не постраждали. Через три години у ОСОБА_1 піднявся тиск і він звернувся до лікарні. В лікарні не захотіли вимірювати тису останньому і викликали швидку, внаслідок чого його було доставлено до 4 лікарні. Там ОСОБА_6 зробили рентген грудної клітини і черепа, все було без ускладнень, забоїв і патологій, згідно висновку спеціаліста № 10/3361. Винним себе в даній дорожньо-транспортній пригоді не вважає, тому що зливи на дорогах відсутні і там суцільні лужи.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Обставини, які б спростовували досліджені судом докази вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено і під час розгляду справи не встановлені. Суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_6 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 14.10.2026 р.

Суддя О.М. Якішина