Ухвала суду № 140573062, 13.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2942/26

Провадження № 2/643/4156/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут», в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ», в особі філії «Харківзбут», в особі представника, звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води у розмірі 178 818, 88 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 20.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 22.06.2026 разом із письмовими поясненнями у справі подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до його початку подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Державної прикордонної служби України (Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ) відомостей про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2019 по день надання відповіді, оскільки вказана інформація має істотне значення для правильного обсягу фактично спожитих послуг та визначення реального розміру основної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши клопотання, дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Порядок та строки подання доказів та копій доказів унормовано ст.83 ЦПК України.

Так, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України та з урахуванням визначеного порядку розгляду справи, сторони повинні подати суду письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, у копіях, засвідчених у порядку, встановленому діючим законодавством.

Учасники судового процесу повинні добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, що встановлені чинним ЦПК України та/або покладені на них судом, не зловживати правами та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства з метою недопущення застосування до них судом заходів процесуального примусу, що визначені в статтях 143-148 ЦПК України.

Так, відповідно до клопотання відповідача ОСОБА_1 про видачу копії ухвали про відкриття провадження від 16.03.2026, вбачається, що останньому стало відомо про наявність у провадженні Салтівського районного суду міста Харкова цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут», в особі представника Давидова В.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, 15.03.2026 із відомостей на сайті «Судова влада».

31.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву.

В подальшому у справі сторонами надавалися письмові пояснення та заявлялися клопотання про перенесення судового засідання.

Беручи до уваги, що розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, клопотання про витребування доказів потрібно подати у строки, встановлені судом для подання відзиву / відповіді на відзив (або до початку розгляду справи по суті) тощо.

Не зважаючи на це, відповідачем ОСОБА_1 вказані вимоги не дотримано та клопотання про витребування доказів подано після початку розгляду справи по суті. Причини не звернення із цим клопотанням у визначені законом строки, останній не навів. Тим більше, як вбачається із відзиву на позовну заяву та самого клопотання про витребування доказів, відповідачу ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 перебувала за межами України, вже на момент подання ним відзиву на позовну заяву і він ніяким чином не позбавлений був права звернутися у процесуальні строки до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів не містить заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання подано з порушенням процесуального строку, передбаченого нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут», в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Задорожна