Ухвала суду № 140572730, 14.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3076/25

Провадження №2-п/639/72/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якубова Богдана Вікторовича про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2025 року по цивільній справі №639/3076/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якубов Б.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2025 року по цивільній справі №639/3076/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та просить суд скасувати заочне рішення суду від 16.07.2025 року по цивільній справі №639/3076/25 і призначити справу до розгляду.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування зазначених вище вимог відповідач посилається на те, що він випадково дізнався, що 16.07.2025 року по справі №639/3076/25 ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Відповідач ОСОБА_1 вказує, що з 06.02.2022 року він проживає в Польщі, отже був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, подати відзив чи пояснення, оскільки він не знав про існування справи. Також, як зазначено в заяві, відповідач не укладав з позивачем індивідуальний договір щодо надання послуг, а позивач в свою чергу не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування підстав і розміру заявлених позовних вимог. Крім того представник відповідача вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, однак не надано належного помісячного обґрунтування перебігу позовної давності щодо кожної складової заявленої заборгованості. Підсумовуючи викладене, представник відповідача просить скасувати заочне рішення, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у стягненні заборгованості у розмірі 41394, 46 грн. та задовольнити позов частково у розмірі 40238,73 грн., відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у стягненні інфляційних витрат в сумі 839,01 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 328,37 грн., відмовити у стягненні судового збору.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений через представника звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29.09.2026 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якубова Богдана Вікторовича про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2025 року по цивільній справі №639/3076/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

В судове засідання 14.10.2026 року учасники справи не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в 05.05.2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» подано позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, до якого додані докази направлення позову відповідачам (а.с.2-4, 15).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом з`ясовано, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 05.05.2025 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Відтак, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.05.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 16.07.2025 року о 09-30 год. (а.с. 20-21).

Повістка про виклик до суду та копія ухвали про відкриття провадження справі від 06.05.2025 року були направлені судом 07.05.2025 року (а.с.22) за адресою реєстрації відповідачів: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в судове засідання 16.07.2025 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідачі не з`явилися, судові повістки про виклик до суду разом з копією ухвали про відкриття провадження повернулися на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідачів (а.с. 24-25).

Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 41 394 (сорок одна тисяча триста дев`яносто чотири) гривні 46 копійок, з яких: 39 099,28 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2017 року по 31.03.2025 року; 999,60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.02.2022 року по 31.03.2025 року; 1 295,58 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.03.2025 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 839 (вісімсот тридцять дев`ять) гривень 01 копійка, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 328 (триста двадцять вісім) гривень 37 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 1 211 (одній тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок з кожного окремо (а.с. 28-34).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку відповідачі, в тому числі відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак не повідомили суд про причину своєї неявки в судове засідання, будь-яких письмових або усних заяв, в тому числі щодо застосування строку позовної давності під час розгляду справи відповідачами не подано. Між тим відповідачем ОСОБА_1 не додано належних і допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на зміст позовних вимог і зміст заяви. Твердження представника відповідача про недоведеність позивачем факту укладення договору з відповідачем і підстав для звернення з позовом не узгоджуються з вимогами заяви про часткове задоволення позову. При цьому відповідачем ОСОБА_1 єдиною причиною неявки в судове засіданні зазначається його виїзд закордон, однак не надаються будь-які докази направлення повідомлення про факт непроживання за адресою реєстрації позивачу та суду.

Отже судом не встановлено наявності сукупності необхідних обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 16.07.2025 року по цивільній справі №639/3076/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якубова Богдана Вікторовича про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2025 року по цивільній справі №639/3076/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.10.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова