Ухвала суду № 140571840, 14.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4587/26

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Булкат М.С.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Комунальне підприємство «Санітарна очистка міста», про визнання права власності на самочинно збудований магазин, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Врадій Л. М., звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудований магазин.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2026 року справу прийнято до провадження суддею Булкат М. С., відкрито загальне позовне провадження.

16 вересня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити позивачу. Також надано заяву про розгляд без їх участі.

17 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, Вознесенської міської ради, про розгляд справи без їх участі.

22 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська», про розгляд справи без їх участі.

23 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунального підприємства «Санітарна очистка міста», про розгляд справи без їх участі.

25 вересня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, Врадій Л. М.

25 вересня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

У підготовче судове засідання представник позивача, Врадій Л. М., не з`явилася, надала заяву про розгляд без її участі.

У підготовче судове засідання представники відповідачів не з`явилися, надали заяви про розгляд без їх участі.

У підготовче судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не з`явилися, проте надали заяви про розгляд без їх участі.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 104 ЦПК України).

На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивача, ОСОБА_2 , задовольнити.

Призначити у справі № 473/4587/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. чи відноситься побудований магазин загальною площею 61,4 кв. м, що розташований в АДРЕСА_1 до тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності чи є вже побудованим об`єктом будівництва, який у подальшому може набути статусу об`єкта нерухомого майна; якщо так, то:

- до якого об`єкту, за класом наслідків, належить магазин загальною площею 61,4 кв. м, що розташований в АДРЕСА_1 ?

2. чи відповідає побудований магазин загальною площею 61,4 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 , архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим необхідним нормам і правилам, якщо вимоги норм і правил не дотримані зазначити, які вимоги норм та правил порушені, в чому полягають порушення, чи є вони істотними?

3. чи відповідає містобудівний документації на місцевому рівні магазин загальною площею 61,4 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, п/і 54000).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 473/4587/26.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Копію ухвали та матеріали справи направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, п/і 54000).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. С. Булкат