Ухвала суду № 140571715, 12.10.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/263/26

Провадження №1-кс/471/274/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026152170000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026152170000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.09.2026 року; зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту від 25.09.2026 року; під час повторного розгляду забезпечити вирішення питання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення, зокрема, орієнтовного часу смерті потерпілого, а також всіх інших питань, зазначених у клопотанні сторони захисту від 25.09.2026 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 25.09.2026 року стороною захисту подано слідчому клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6

27.09.2026 року старшим слідчим Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Захисник вважає, постанову слідчого необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий послався на те, що стороною захисту нібито не наведено конкретних недоліків первинного висновку та не надано нових об`єктивних медичних даних. Однак, на його думку, саме неповнота первинного висновку і була конкретно зазначена стороною захисту, вказаний висновок не відповідає змісту клопотання сторони захисту. Стороною захисту було конкретно зазначено, що первинним судово-медичним дослідженням не встановлено орієнтовний час настання смерті, не визначено орієнтовний проміжок часу між заподіянням тілесних ушкоджень та смертю, а також не вирішено питання щодо можливості перебування потерпілого у живому стані після отримання зазначеної черепно-мозкової травми. Вважає, безпідставним посилання слідчого на те, що окремі питання нібито виходять за межі компетенції експерта. Поставлені перед експертом питання стосуються виключно медичних обставин події, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, їх послідовність, можливого проміжку часу між отриманням травм і смертю, а також можливості перебування потерпілого у живому стані після отримання зазначених травм та потребують спеціальних знань у галузі судової медицини. Таким чином, зазначені питання спрямовані на встановлення фактичних медичних даних, а не надання правової чи доказової оцінки обставинам кримінального провадження. Як зазначає захисник, постанова слідчого фактично не містить належної оцінки конкретних доводів сторони захисту, а зводиться до загального посилання на відсутність нових матеріалів та незгоду захисту з первинним висновком.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував щодо даної скарги та просив відмовити захиснику у задоволенні скарги. Зазначив, що винесена ним постанова відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12026152170000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2026 року захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчому подано клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що у висновку судово-медичної експертизи не встановлений та не зазначений точний або орієнтовний час настання смерті потерпілого. Крім того, відповідно до версії сторони обвинувачення, один із нападників, особу якого досудовим розслідуванням не встановлено, наніс потерпілому не менше 3-4 ударів металевим цвяходером в область голови. За таких обставин для встановлення фактичних обставин кримінального провадження має істотне значення визначення механізму утворення тілесних ушкоджень, можливого напрямку нанесення ударів, а також часу настання смерті га проміжку часу між отриманням травм і смертю потерпілого. Просив призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу щодо причин, механізму та часу смерті ОСОБА_6 ; на вирішення експертів поставити питання: Який орієнтовний час настання смерті ОСОБА_6 з урахуванням усіх наявних матеріалів кримінального провадження та результатів судово-медичного дослідження? Який орієнтовний часовий проміжок міг пройти між моментом заподіяння потерпілому ушкоджень та настанням смерті ? Чи міг потерпілий перебувати у живому стані після отримання встановленої черепно-мозкової травми, якщо так, то який орієнтовний час? Чи можливо встановити послідовність утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень? Чи можливо за характером, локалізацією та морфологічними особливостями тілесних ушкоджень встановити напрямок нанесення травмуючих ударів та положення потерпілого в момент їх заподіяння? Чи могли описану у висновку ушкодження бути спричиненні представленим цвяходером, або іншим предметом? Чи можливо за характером та локалізацією тілесних ушкоджень встановити, якою верхньою кінцівкою - правою чи лівою могли бути нанесені відповідні удари ? Чи відповідає характер та локалізація встановлених тілесних ушкоджень механізму їх утворення, викладеному у висновку попередньої судово-медичної експертизи та версії сторони обвинувачення?

Слідчий СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 постановою від 27.09.2026 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 25.09.2026 року про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий виходив з того, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи, складений експертом, яким досліджено труп ОСОБА_6 .. Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза також проводиться, зокрема для встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Разом із тим, положення кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності призначення додаткової експертизи лише з тієї підстави, що сторона кримінального провадження не погоджується з висновками вже проведеного експертного дослідження. Додаткова експертиза має бути обумовлена необхідністю усунення конкретної неповноти або уточнення висновку, а її проведення повинно мати належне фактичне її процесуальне обґрунтування. За результатами розгляду клопотання встановлено, що сторона захисту не навела конкретних положень висновку судово-медичної експертизи, які є неповними, неясним або суперечливими та потребують додаткового спеціального дослідження. Також у клопотанні не зазначено нових об`єктивних медичних даних, результатів додаткових досліджень, медичної документації, біологічних матеріалів або інших матеріалів, які не були предметом попереднього судово-медичного дослідження та могли б істотно вплинути на вирішення поставлених перед експертом питань. Фактично поставлені стороною захисту питання значною мірою спрямовані на повторну оцінку вже встановлених у межах проведеної судово-медичної експертизи обставин на підставі тих самих вихідних даних. При цьому сама по собі незгода сторони захисту з висновком експерта не свідчить про його неповноту або неясність та не є достатньою підставою для призначення додаткової комісійної експертизи. Крім того, частина поставлених у клопотанні питань стосується встановлення фактичних обставин події, оцінки показань учасників кримінального провадження, визначення конкретної поведінки осіб та інших обставин, які не можуть буті встановлені експертом виключно на підставі спеціальних судово-медичних знань. За таких обставин необхідності у призначенні саме додаткової комісійної судово-медичної експертизи на підставі матеріалів, наведених у клопотанні, не встановлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01.06.2026 р. та висновку додаткової судово-медичної експертизи від 03.09.2026 р. експертом вказано зокрема, причина смерті ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, які виявлено, дата їх утворення, ступінь їх тяжкості та механізм спричинення цих тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що фактично поставлені стороною захисту питання значною мірою спрямовані на повторну оцінку вже встановлених у межах проведеної судово-медичної експертизи обставин на підставі тих самих вихідних даних. Частина поставлених у клопотанні захисника питань стосується встановлення фактичних обставин події, оцінки показань учасників кримінального провадження, визначення конкретної поведінки осіб та інших обставин, які не можуть буті встановлені експертом виключно на підставі спеціальних судово-медичних знань.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, захисником не доведено необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи з порушенням перед експертом додаткових питань, які зазначені вище.

Крім того, непризначення додаткової експертизи у даній справі не позбавляє права захисника звернутися до суду на підставі ч. 7 ст.101 КПК України з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Поряд із вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника заявлене з метою затягування та спливу строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, визначених ст. 219 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю оскаржуваних вимог.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12026152170000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1