Ухвала суду № 140571678, 14.10.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/3892/26

2/468/1294/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

14.10.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2026 справа передана до Баштанського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.06.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача 19.08.2026 подав заяву про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову. Одночасно просить повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на ч.3. ст.7 Закону України Про судовий збір».

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулося поштове відправлення, з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим).

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, заяву подано уповноваженим представником, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, суд доходить висновку про можливість прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зміст поданої заяви свідчить про відмову позивача від позовних вимог до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 0648130127 від 18.05.2026).

Оскільки за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., то суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за дану позовну вимогу, що становить 1 331,20 грн.

Отже, суд вважає, що заява представника про повернення 50% сплаченого судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 223, 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР» про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР» від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 37992030, адреса: пр. Центральний, 141-в, Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54055) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР» (місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, тобто 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок, який було сплачено згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 0648130127 від 18.05.2026.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.10.2026.

СУДДЯ: