Ухвала суду № 140571589, 06.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1120/25

Провадження № 4-с/127/36/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Іщенко А.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Першого відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України Стромило О.С.,

представника заінтересованої особи Шабатури О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скарга мотивована тим, що 18 травня 2026 року Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України Стромило О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80622266 з примусового виконання виконавчого листа № 127/1120/25 від 25.03.2026. Предмет виконання дослівно за виконавчим листом: «Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаряанестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2026 у справі № 127/1120/25 ОСОБА_1 поновлено на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки ВНМУ на 0,25 ставки за сумісництвом (серед інших вимог). Постанова набрала законної сили негайно, та підлягала негайному виконанню в частині поновлення. Виконавчий лист виданий 25.03.2026 з формулюванням: «До негайного виконання». 27.03.2026 виконавець відкрила ВП № 80622266. Постановою про відкриття боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення 10 робочих днів, тобто не пізніше 10.04.2026, що потім було виправлено на три робочих дні: "Постанова про відкриття ВП (з ідентифікатором) від 02.04.2026: внести описку в п.2, а саме "Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів" замінити на Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.

Наказом ВНМУ № 105 від 16.10.2024 Університетська клініка ВНМУ ліквідована шляхом реорганізації до 31.12.2024. Таким чином, на дату відкриття ВП (27.03.2026) посади лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки у штатному розписі ВНМУ не існувало. Цю обставину визнав сам боржник у поясненнях до ДВС від 02.04.2026 (вих. № 01/11-822): «Посади, які зазначені в рішенні суду, відсутні у ВНМУ ім. М.І. Пирогова».

06.03.2026 ВНМУ видав наказ № 171/к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »: поновити на рівнозначній посаді лікаря-анестезіолога Університетського стоматологічного центру ВНМУ на 0,25 ставки, робоче місце вул. Героїв Поліції, 34, з 06.03.2026 р. ОСОБА_1 , ознайомившись з наказом 09.03.2026, проставив власноручну відмітку: «З наказом не згоден 9.03.2026» та рукописне роз`яснення про невідповідність наказу постанові суду. Крім того, 09.03.2026 позивач направив до ВНМУ та до апеляційного суду письмові заперечення про неналежне виконання. Відтак письмової згоди позивача на поновлення в іншому підрозділі та на рівнозначну посаду не отримано.

На підставі викладеного скаржник просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Стромило О.С. від 18.05.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80622266. Визнати, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та за відсутності фактичного виконання постанови апеляційного суду від 06.03.2026, оскільки: 1. наказ ВНМУ № 261/к/тр від 06.04.2026 містить дату поновлення 06.04.2026 замість 19.12.2024, що суперечить вимогам ст. 235 КЗпП України та ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»; 2. поновлення здійснено у структурному підрозділі, який не має ліцензії МОЗ України на провадження анестезіологічної практики, без письмової згоди стягувача та без фактичного допуску до виконання попередніх трудових обов`язків; 3. державний виконавець закінчила виконавче провадження всупереч складеному нею Акту, яким було офіційно зафіксовано невиконання судового рішення. Зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження № 80622266 не пізніше наступного робочого дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати державного виконавця вжити передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення, а саме: 1. зобов`язати боржника ВНМУ ім.М.І. Пирогова виконати постанову апеляційного суду від 06.03.2026 шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки ВНМУ (у її правонаступнику чи іншому структурному підрозділі з відповідним профілем діяльності та чинною ліцензією МОЗ України на анестезіологічну практику) з 19.12.2024 на умовах безстрокового трудового договору; 2. вимагати від боржника виконання рішення суду одним із законних способів: або шляхом введення відповідної посади до штатного розпису та фактичного допуску позивача до виконання попередніх трудових обов`язків, або виключно за наявності письмової згоди позивача шляхом поновлення на рівнозначній посаді у структурному підрозділі, що має відповідне ліцензування; 3. застосувати до боржника заходи відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 63 та ч. 5 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі накласти штраф за невиконання судового рішення та попередити посадових осіб боржника про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України. Роз`яснити у резолютивній частині судового рішення, що поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у разі відсутності попередньої посади у штатному розписі є допустимим виключно за одночасної наявності: 1. письмової згоди позивача на конкретну пропозицію роботодавця; 2. наявності у відповідному структурному підрозділі чинної ліцензії МОЗ України на провадження анестезіологічної практики.

Скарга передана для розгляду судді Іщук Т. П.

Суддею Іщук Т. П. заявлений самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 справу передано судді Федчишену С.А.

Ухвалою судді Федчишена С.А. від 26.05.2026 дану скаргу прийнято до свого провадження, та витребувано у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження ВП № 80622266.

28.05.2026 року від першого відділу ДВС у м.Вінниці ХМУ МЮ України надійшов відзив на скаргу, в якому представник зазначив, що заперечує щодо даної скарги, вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає виконанню, оскільки факт умисного не виконання рішення суду державним виконавцем не виялено, відповідно до чого штраф відносно ВНМУ ім.М.І.Пирогова не накладався.Оскільки виконавчим документом та резулятивною частиною рішення №127/1120/25 від 25 березня 2026 року визначено «Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки ВНМУ на 0,25 ставки за сумісництвом …», наявність вищевказаного наказу №261/к/тр від 06.04.2026 вказує на фактичне виконання рішення у спосіб визначений виконавчим документом.

28.05.2026 року на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшли належним чином завірена копія виконавчого провадження ВП № 80622266.

29.05.2026 року надійшла заява про відвід судді Федчишена С.А.

01.06.2026 року надійшла відповідь на відзив, в якій скаржник просив скасувати постанову державного виконавця від 18.05.2026 про закінчення виконавчого провадження №80622266 як таку, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та за відсутності факту виконання рішення суду. та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження №80622266 та вжити всіх передбачених законом заходів примусового виконання.

01.06.2026 року надійшли заперечення проти заяви заінтересованої особи Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про відвід судді Федчишена С.А., в якій ОСОБА_1 у задоволенні заяви Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про відвід судді Федчишена С.А. у справі № 127/1120/25 просив відмовити, оскільки наведені доводи не містять передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу та ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді в інших справах, що прямо виключено частиною 4 статті 36 ЦПК України. Та продовжити розгляд скарги по суті.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року заяву представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури О.А. про відвід головуючого судді Федчишена С.А. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 справу передано судді Дерновій В.В.

Ухвалою судді Дернової В.В. від 04.06.2026 дану скаргу прийнято до свого провадження.

11.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дернової В.В.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 справу передано судді Бойко В.М.

Ухвалою судді Бойко В.М. від 19.06.2026 дану скаргу прийнято до свого провадження.

06.10.2026 року надійшли письмові пояснення , в яких представник скаржника прийшов до висновку що: 1. Фактичний допуск заявника до виконання обов`язків лікаря-анестезіолога був об`єктивно неможливий: за Положенням боржника єдиним місцем провадження медичної практики підрозділу є вул. Героїв поліції, 34 (пункт 1.9), ліцензовані види діяльності здійснюються лише після отримання ліцензії (пункт 1.14), а за Ліцензійним реєстром МОЗ України за цією адресою медична практика за спеціальністю «анестезіологія» не ліцензована (пункт 9 Ліцензійних умов, постанова КМУ № 285) станом на момент закриття провадження державним виконавцем. 2. Виконавець визнала рішення виконаним лише за текстом наказу № 261/к/тр, який не відповідає виконавчому документу навіть за назвою посади: у ньому немає ні «анестезіологічної групи», ні «хірургічного відділення». 3. Заявника не ознайомлено з посадовими обов`язками і не допущено до роботи; посадової інструкції лікаря-анестезіолога боржник не надав ні заявникові, ні суду. Відсутність фактичного допуску з 06.03.2026 по 28.08.2026 встановлено рішенням у справі № 127/14148/26. 4. Поновлення оформлено з 06.03.2026 і 06.04.2026 замість дня звільнення 19.12.2024, за новим строковим договором; трудові відносини з дня звільнення не відновлено, що підтверджено відомостями Пенсійного фонду України. 5. Виконавець змінила висновок власного Акта від 14.04.2026 на протилежний без жодної нової обставини, тоді як єдиний новий документ лист боржника від 05.05.2026 підтверджує невиконання. 6. Виконавець не встановила ні фактичного допуску, ні ліцензійної можливості виконувати обов`язки лікаря-анестезіолога, хоча саме фактичний допуск є обов`язковою умовою закінчення провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , та його представник адвокат Думанський В.О., підтримали вимоги скарги в повному обсязі за обставин, викладених у скарзі та просили їх задовольнити.

Представник ВНМУ ім.М.І.Пирогова Шабатура О.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, та просив відмосити в повному обсязі.

Представник першого відділу ДВС у м.Вінниці ХМУ МЮ України Стромило О.С., у судовому засіданні пояснила, що відділ не погоджується зі скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Думанським В.О. та заперечує в повному обсязі проти її задоволення. Свої заперечення обґрунтувала обставинами викладеними в відзиві на скаргу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступні обставини.

Так, судом встановлено, що Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2026 у справі № 127/1120/25 ОСОБА_1 поновлено на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки ВНМУ на 0,25 ставки за сумісництвом (серед інших вимог). Постанова набрала законної сили негайно (ч. 7 ст. 235 КЗпП, ч. 1 ст. 367 ЦПК) та підлягала негайному виконанню в частині поновлення. Виконавчий лист виданий 25.03.2026 з формулюванням: «До негайного виконання». (а.с.8-10).

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 19.12.2024 року було звільнено з роботи за грубе порушення трудових обов`язків відповідно до пункту 1 частини 1 стаття 41 КЗпП України та припинено дію контракту, наказ №859/к/тр від 18.12.2024 (запис №24) Надалі запис за №24 визанано недійсним. 21.02.2025 звільнити з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України та припинити дію контракту, наказ №373/к/тр від 04.06.2025 року.(а.с.11-13).

До матеріалів справи долучено пропозицію від 12 грудня 2024 року щодо переведення працівника ОСОБА_1 на вакантну посаду генерального директора «Університетської лікарні ВНМУ ім.М.І.Пирогова» у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на якій наявний власноручний запис про отримання пропозиції останнього, та від підпису відмовився. (а.с.14).

27.03.2026 виконавець відкрила ВП № 80622266. Постановою про відкриття боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення 10 робочих днів, тобто не пізніше 10.04.2026, що потім було виправлено на три робочих дні: "Постанова про відкриття ВП (з ідентифікатором) від 02.04.2026: внести описку в п.2, а саме "Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів" замінити на Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів (а.с.15,90).

Згідно листа №21/571 від 06.03.2026 Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова від 06.03.2026, адресований ОСОБА_4 , у якому повідомлено про його поновлення на рівнозначних посадах відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 06.03.2026 у справі № 127/1120/25, а також про виплату середнього заробітку та судових витрат. (а.с.18).

Листом Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова у відповідь на заяву ОСОБА_5 від 09.03.2026. У листі зазначено, що порушені заявником питання стосуються виконання судового рішення та порядку розгляду заяв і скарг, установленого трудовим законодавством, у зв`язку із чим роз`яснено, що вони мають вирішуватися в порядку виконання судового рішення та/або в судовому порядку. (а.с. 19, зворот 19).

Наказом ВНМУ № 105 від 16.10.2024 Університетська клініка ВНМУ ліквідована шляхом реорганізації до 31.12.2024. Таким чином, на дату відкриття ВП (27.03.2026) посади лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки у штатному розписі ВНМУ не існувало. (а.с.20).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2026 року вирішено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року скасувати і ухвалити нове. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова. Стягнути з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 878 552,68 грн., що становить середній заробіток за час вимушеного прогулу за місцем основної роботи. Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом. Стягнути з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 29 087,80 грн., що становить середній заробіток за час вимушеного прогулу за місцем роботи за сумісництвом. Стягнути з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 10 000 грн., у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити. Стягнути з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 108, 03 гривень, які понесені ним, у зв`язку зі сплатою судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Стягнути з Вінницького національного медичного університету на користь держави судові витрати, а саме : судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 9076,40 гривень, а також за подання апеляційної скарги в розмірі 13614,60 гривень. (а.с.22-34).

Згідно Наказу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова від 06.04.2026 № 62 від 06.04.2026, п.1: «Перейменувати з 06.04.2026 Університетський стоматологічний центр ВНМУ на Університетську клініку ВНМУ без зміни функцій, істотних умов праці та назви посад працівників». (а.с.37).

06.03.2026 ВНМУ видав наказ № 171/к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »: поновити на рівнозначній посаді лікаря-анестезіолога Університетського стоматологічного центру ВНМУ на 0,25 ставки, робоче місце вул. Героїв Поліції, 34, з 06.03.2026 р. ОСОБА_1 , ознайомившись з наказом 09.03.2026, проставив власноручну відмітку: «З наказом не згоден 9.03.2026» та рукописне роз`яснення про невідповідність наказу постанові суду. (а.с.38).

Наказ № 174/к/тр від 06.03.2026: встановлює складові заробітної плати «лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи відділення хірургічної стоматології Університетського стоматологічного центру» на 0,25 ставки за сумісництвом за строковим трудовим договором з 06.03.2026р. до 31.12.2026р.» (а.с. зворот 58).

Розрахункові листки № 60014 та 60015 за березень 2026 р., надані ВНМУ до ДВС: у графі «Підрозділ» зазначено «Стоматцентр» в обох документах. Позивачу нараховано заробітну плату за 4 відпрацьовані дні при 5 днях лікарняного. Виплачено: 13.03.2026 1 550,00 грн; 31.03.2026 5 404,54 грн. (а.с.49-50).

Актом від 07.04.2026 виконавець встановила невиконання рішення суду. Постанова від 18.05.2026 не містить жодного посилання на нові обставини, які б усунули зафіксовані порушення. За відсутності судового рішення щодо способу виконання або правової оцінки рівнозначності запропонованої посади виконавець не мала законних підстав визнавати рішення виконаним та закінчувати виконавче провадження.

Наказом № 261/к/тр від 06.04.2026 наказано: «Вважати ОСОБА_1 , поновленого на рівнозначній посаді лікаря-анестезіолога Університетського стоматологічного центру... лікарем-анестезіологом Університетської клініки ВНМУ на 0,25 ставки за сумісництвом з 06.04.2026р».

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2026 (пров. № 61-4127ск26, судді Шипович В.В., Осіян О.М., Синельников Є.В.) касаційне провадження відкрито та зупинено виконання постанови апеляційного суду виключно в частині «стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, яка перевищує розмір заробітної плати позивача за один місяць». У задоволенні клопотання про зупинення виконання в іншій частині відмовлено. (а.с.зворот 72-74).

Ухвалою від 13.03.2026 (пров. №22-з/801/34/26) апеляційний суд встановив, що постанова від 06 березня 2026 року є мотивованою, чіткою і зрозумілою, не допускає різного тлумачення резолютивної частини та не викликає утруднень чи неможливості виконання.

Ухвалою від 27.04.2026 (пров. № 22-з/801/47/26, судді Міхасішин І.В., Матківська М.В., Стадник І.М.) ухвалено: за заявою ВНМУ відмовлено; (а.с.76-78).

Постановою державного виконавця від 27.03.2026 відкрито виконавче провадження № 80622266 з примусового виконання виконавчого листа № 127/1120/25, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.03.2026, про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом. Боржником у виконавчому провадженні зазначено Вінницький національний медичний університет імені М. І. Пирогова. (а.с.40).

Постановою державного виконавця від 18.05.2026 закінчено виконавче провадження № 80622266 з примусового виконання виконавчого листа № 127/1120/25, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.03.2026, про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом. Згідно з постановою, на виконання рішення суду університетом видано наказ від 06.04.2026 № 261/к/тр про поновлення стягувача на зазначеній посаді, а рішення суду фактично виконано. (а.с.41).

02.04.2026 до відділу надійшло пояснення від Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про неможливість виконання рішення через відсутність посади у штатному розписі, яка зазначена в рішенні суду. (а.с.44-45).

ОСОБА_1 звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду, посилаючись на неналежне поновлення його на визначених судом посадах та невнесення відповідних відомостей до електронної трудової книжки й реєстру застрахованих осіб. (а.с.115).

Довідкою Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова підтверджено внесення змін до наказу про звільнення ОСОБА_1 . Водночас листами Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначено про виявлені невідповідності відомостей у Реєстрі застрахованих осіб щодо припинення трудових відносин заявника та необхідність подання роботодавцем уточнюючої звітності для приведення таких відомостей у відповідність.

Листом від 21.09.2026 № 01/11-2621 боржник надав Положення про Університетську клініку (нова редакція), затверджене рішенням Вченої ради від 26.02.2026 № 8 і введене в дію з 06.04.2026, а листом від 28.09.2026 № 01/11-2720 заступник ректора з правових питань С. Сергійчук та сама посадова особа, яка погодила наказ № 261/к/тр, повторно підтвердив, що «Університетську клініку» утворено перейменуванням Університетського стоматологічного центру.

Крім того, скаржник долучив Витяги з електронного реєстру листків непрацездатності № 21481810-2039566978-1 (10.03 13.03.2026), № 21550206- 2039700023-1 (16.03 20.03.2026), № 21550206- 2039864700-1 (21.03 27.03.2026), № 21778535- 2040111705-1 (30.03 03.04.2026), № 21778535- 2040210132-1 (04.04 10.04.2026). Індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-7 сформовані Пенсійним фондом України 28.09.2026. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/14148/26 ухвалено 28.08.2026 і набрало законної сили 29.09.2026 (довідка від 30.09.2026 № 0232/93970584). Положення про Університетську клініку 2026 року боржник надав лише листом від 21.09.2026 № 01/11-2621 у відповідь на запит на публічну інформацію, поданий 27.07.2026; лист від 28.09.2026 № 01/11-2720 складено ще пізніше, та диск з відео, однак суд не бере до уваги дані докази, оскільки вони стосуються іншої справи, та не стосується даної скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» -виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, оскільки на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 80622266 з примусового виконання виконавчого листа №127/1120/25 виданого 25 березня 2026 року Вінницьким міським судом у Вінницькій області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом.

27.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80622266, яку за вих. № 46473 направлено сторонам виконавчого провадження.

02.04.2026 до відділу надійшло пояснення від Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про неможливість виконання рішення через відсутність посади у штатному розписі, яка зазначена в рішенні суду.

Разом з тим відповідно до усталеної практики Верховного Суду факт ліквідації посади не звільняє роботодавця від обов`язку виконати рішення суду боржник зобов`язаний або ввести посаду до штатного розпису знову, або поновити на рівнозначній посаді.

07.04.2026 до відділу надійшла заява від представника Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова щодо відкладення виконавчих дій у зв`язку з поданням заяви до Вінницького апеляційного суду про роз`яснення рішення суду у справі №127/1120/25.

07.04.2026 державним виконавцем складено акт про те, що станом на дату складання рішення не виконано, оскільки боржником не надано доказів виконання рішення, а надійшла заява про відкладення виконавчих дій у зв`язку з поданням заяви до Вінницького апеляційного суду про роз`яснення рішення суду. 07.04.2026 та 22.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій, якими відкладено вчинення виконавчих дій по 05.05.2026.

Ухвалою від 27.04.2026 виданою Вінницьким апеляційним судом відмовлено у роз`ясненні рішення суду у зв`язку з тим, що рішення суду не потребує роз`яснення.

06.05.2026 на виконання рішення суду до відділу боржником надано накази:

№62 від 06.04.2026 «Про перейменування структурного підрозділу Університетський стоматологічний центр ВНМУ ім. М. І. Пирогова».

№ 261/к/тр від 06.04.2026 «Вважати ОСОБА_1 , поновленого на рівнозначній посаді лікаря-анестезіолога Університетського стоматологічного центру Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом з 06.03.2026 р., лікарем-анестезіологом Університетської клініки ВНМУ ім. М. І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом з 06.04.2026 р.».

В зв`язку з цим факту умисного не виконання рішення суду державним виконавцем не виявлено, відповідно до чого штраф державним виконавцем відносно Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» не накладався.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Чітке дотримання виконавцем встановленого судом способу та порядку виконання рішення про зобов`язання вчинити певні дії є обов`язковим конституційним критерієм законності, який виключає вихід посадової особи за межі визначених повноважень та обмежує її дії виключно резолютивною частиною виконавчого документа, оскільки будь-яка зміна або трансформація немайнового обов`язку (самовільна заміна способу та порядку виконання в тому числі самовільно визначати дату поновлення на роботі) є виключною компетенцією суду. Цей процес нерозривно пов`язаний із принципом співмірності (пропорційності), який вимагає, щоб заходи впливу та штрафні санкції за невиконання були адекватними характеру самого зобов`язання, не покладали на особу надмірний індивідуальний тягар і застосовувалися послідовно (від винесення вимоги та накладення штрафів до ініціювання кримінального провадження), що забезпечує справедливий баланс між захистом прав стягувача на результативне виконання та невтручанням у базові права боржника поза межами судового рішення.

Оскільки виконавчим документом та резолютивною частиною рішення № 127/1120/25 від 25 березня 2026 року визначено «Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом…», наявність вищевказаного наказу №261/к/тр від 06.04.2026 вказує на фактичне виконання рішення у спосіб, визначений виконавчим документом.

Згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з вище викладеним 18.05.2026 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №80622266, яку за вих. № 69592 направлено сторонам виконавчого провадження.

Акт державного виконавця складається в письмовій формі безпосередньо під час вчинення виконавчих дій із обов`язковим зазначенням дати, місця, підстави його складання, детального опису зафіксованих фактів і підписів виконавця та всіх присутніх осіб, з відміткою у разі їхньої відмови від підписання. Виконавцем в акті від 07.04.2026 року зафіксував факт про те, що на момент складання акту боржником не надано підтвердження про виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Аналогічна норма вказана у частині 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 229, 258-261, 263, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи:

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова, код ЄДРПОУ 02010669, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56.

Суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ: 40143408, місцезнаходження: вул. Соборна, буд.15А, м. Вінниця.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2026.

Суддя: